Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-4889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д.,  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4573/10) индивидуального предпринимателя  Розановой Матрены Гавриловны

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.08.2010                                                      по делу №А09-4889/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое    

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова  Михаила Павловича

к индивидуальному предпринимателю Розановой Матрене Гавриловне

о взыскании 220 197 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя Горбунова  Михаила Павловича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Розановой Матрены Гавриловны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов  Михаил Павлович (далее – ИП Горбунов М.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розановой Матрене Гавриловне (далее – ИП Розанова М.Г., ответчик) о взыскании 220 197 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам от 14.09.2006 и 22.10.2008 №10-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 495 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 513 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 исковые требования  ИП Горбунова М.П. удовлетворены частично. С  ИП Розановой М.Г. в пользу ИП Горбунова М.П. взыскана  задолженность в сумме 220 197 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 513 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (с учетом определения об опечатке от 26.08.2010).

Не согласившись с принятым решением в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП  Розанова М.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ИП Горбуновым М.П. (поставщик) и ИП Розановой М.Г. (покупатель) заключен договор поставки.

По  условиям договора предметом договора является поставка товара (п.1 договора).

Пунктом 2 договора стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся по мере реализации наличности без учета НДС в связи с тем, что покупатель является плательщиком ЕНДВ.

Бракованные изделия обмениваются или возвращаются поставщику (п.3 договора).

22.10.2008 между  ИП Горбуновым М.П. (поставщик) и  ИП Розановой М.Г. (покупатель) заключен договор №10-08, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и реализовать ювелирные изделия.

Ассортимент, количество и сроки поставки устанавливаются для каждой партии  по согласованию сторон (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами и подтверждаются накладной.

В соответствии  с п.2.2, п.2.3. договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится по мере реализации товара, но не реже  одного раза в месяц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора - с момента его подписания  и до 22.10.2009.

Во исполнение взятых на себя обязательств по названным договорам истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 220 197 руб., о чем свидетельствует сводная ведомость поставок товара, возвратов и расчетов между сторонами за период с 14.09.2006 по 15.03.2010

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ИП Горбунов М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов истцом представлены квитанция серии А№14458 от 16.06.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 16.06.2010 на сумму 17 500 руб., доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде, квитанция серии ЮР №003897 на сумму 6000 руб. за составление претензии от имени истца ответчику.

Таким образом, по мнению заявителя,  общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 20 500 руб.

Между тем по смыслу ст. 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что услуги по составлению претензии на сумму 6 000 руб. (квитанция серии ЮР №003897) были оказаны истцу на стадии досудебного урегулирования спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по составлению претензии на сумму 6 000 руб. не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, учитывая ставки, установленные  рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами (утв. Протоколом совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 №13), руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Розановой М.Г. в пользу ИП Горбунова М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010                                                      по делу №А09-4889/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова