Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-7061/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2010 года

                                                              Дело № А09-7061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  Трубчевского  РО УФССП по Брянской области  Ломако В.Н. на определение  Арбитражного суда Брянской области   от 11 октября 2010 года  по делу №  А09-7061/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя  Трубчевского  РО УФССП по Брянской области  Ломако В.Н. о прекращении исполнительного производства №15/29/444/6/2009 от 11.03.2009 г.

взыскатель: УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе Брянской области

должник:  ООО «Трубчевсклеспром»,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от взыскателя: не явились, извещены надлежаще,

от должника: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ломако В.Н. (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №15/29/444/6/2009 от 11.03.2009 г. в отношении ООО «Трубчевсклеспром».

Определением суда от 11.10.2010 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления УПФ РФ в Трубчевском муниципальном районе Брянской области №819 от 04.03.2009 г.  о взыскании с ООО «Трубчевсклеспром» страховых взносов в размере 31674 руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство №15/29/444/6/2009 от 11.03.2009 г.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области направила в Трубчевский РО УФССП по Брянской области сообщение о том, что ООО «Трубчевсклеспром» ликвидировано вследствие банкротства 17.12.2008 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.  1 ст.   327     АПК    РФ    арбитражный    суд    по    заявлению    судебного  пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания для прекращения исполнительного производства в судебном порядке.

 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)     утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)     отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)    иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом таких оснований прекращения исполнительного производства как ликвидация должника вследствие банкротства данной нормой не установлено, равно и как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, судебный пристав на основании п.7ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен был своевременно окончить исполнительное производство №15/29/444/6/2009 и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апелляционной жалобы на применение в данном случае аналогии права отклоняется.

Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в том числе и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 по делу №А09-7061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова