Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А68-1226/08-48/П. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2008 года

Дело №А68-1226/08-48/П

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области

на определение  Арбитражного суда Тульской области

от 31 марта 2008 г. (судья Н.М. Пестрецова), принятое по делу № А68-1226/08-48/П

по заявлению УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области

к ИП Лебедевой Д.Р.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Крючкова Г.В. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедевой Д.Р. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2008 г.  производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм материального и  процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 13 марта 2008 г. Управлением проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 110 км.

В ходе проверки установлен факт продажи слабоалкогольной продукции: «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» в количестве 12 шт.; «Хуууч Супер со вкусом грейпфрута» в количестве 20 шт. с ненадлежащим образом оформленными справками к товарно-транспортным накладным (в разделе «Б» отсутствует должность, Ф.И.О., подпись и другие реквизиты уполномоченного лица организации-покупателя), а также факт отсутствия у Предпринимателя разрешения  на осуществление на розничной продажи алкогольной продукции.

13 марта 2008 г. Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол    № 661  об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходя из того, что Управлением неправильно квалифицировано совершенное Предпринимателем административное правонарушение (по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч.3 названной статьи) и, посчитав, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу с учетом разъяснений, содержащихся  в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Факт наличия у Предпринимателя справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции судом установлен и Управлением не оспаривается.

Один лишь факт ненадлежащего оформления Предпринимателем правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управлением не доказано и судом не установлено, что Предпринимателем допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление Предпринимателем правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем оформлении раздела «Б» справки к  ТТН является необоснованным.

Названная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008        N 13646/07.

Доводы жалобы о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, по указанным основаниям во внимание не принимаются.

Несостоятельными также являются выводы суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной торговли без лицензии.

Из акта проверки усматривается, что Предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 16 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 г. (далее - Закон) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Как усматривается из справок к ТТН, реализуемая Предпринимателем продукция (коктейли) содержит 8,9 % объема этилового спирта, и в силу Закона является алкогольной.

С учетом изложенного  Предприниматель вообще не может иметь соответствующую лицензию на реализацию спорной продукции в силу ст. 16 Закона.

Ссылка подателя жалобы на положения п.2 ст. 1 Закона не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с указанной нормой, действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 2 Закона спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п.3);

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье) виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции (п.4);

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п.5).

Из указанных положений в системной взаимосвязи с нормами п.7 ст. 2, ст. 16 Закона следует, что в силу п.2 ст. 1 Закона его действие распространяются на граждан, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей непищевой продукции, в то время как из справок к ТТН следует, что реализуемая Предпринимателем продукция (коктейли) содержит 8,9 % объема этилового спирта, следовательно, является алкогольной.

Поскольку Предпринимателем осуществлялась деятельность, прямо запрещенная Федеральным законом, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии.

С учетом всего вышеизложенного, в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный как ч.2, так и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу положений ст. 206 АПК РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований административного органа, а не прекращение производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271,  п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2008 г. по делу          № А68-1226/08-48/П отменить.

В удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедевой Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова