Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А09-5322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2010 года

Дело №А09-5322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 03.09.2010 по делу № А09-5322/2010 (судья Грахольская И.Э.)

по заявлению ООО «Евробус»

к  Управлению государственного автодорожного надзора по Брянской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Ульянского К.В. по доверенности, Вашето С.И. по доверенности,

от ответчика: Бабенко В.А. по доверенности, Тринева А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Евробус» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

 Решением суда первой инстанции от 03.09.2010  в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию № АСС 32 121076 от 27.06.2007 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия до 26.06.2012.

В период с 01.07.2010 по 06.07.2010 Управлением  в связи с произошедшим 24.06.2010 дорожным транспортным происшествием с особо тяжкими последствиями с участием автобуса марки «СЕТРА 215», регистрационный знак К 477 МК 32, принадлежащего Обществу по договору аренды от 09.06.2009, проведена внеплановая проверка ответчика  по вопросу соблюдения им лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автобусами, оборудованными для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения транспортного законодательства:

на предприятии не проведен внеплановый инструктаж с водительским составом по БДД по случаю произошедшего 24.06.2010 ДТП;

не проведено служебное расследование по факту совершенного ДТП;

не осуществлен учет и анализ ДТП в соответствии с действующими нормативными документами;

не составлено графика работы (сменности) водительского состава на май, июнь, июль 2010г;

водителей не знакомят с графиком работы на предстоящий месяц;

не представлены для контроля, ввиду их отсутствия, тахограммы, отражающие режим труда и отдыха водителей при осуществлении международных перевозок пассажиров за 14, 15, 17, 19, 20, 22 и 24 июня 2010 г.;

работниками Общества не заполняются графы «Показание одометра при возвращении и выезде», «Время выезда и возвращение автобуса» в путевых листах № 70 с 25.09.2010 по 30.05.2010, № 84 с 13.06.2010 по 15.06.2010, № 93 с 15.06.2010 по 17.06.2010, в результате чего невозможно определить рабочее время водителя;

в договорах фрахта транспортных средств от 21.06.2010, от 25.06.2010, от 28.06.2010 не указаны тип транспортного средства, место подачи транспортного средства, установленный круг лиц для перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, порядок допуска пассажиров на посадку;

на предприятии отсутствует график проведения ТО -1, То-2 автобусов на 2010г. и не обеспечивается проведение технического обслуживания и ремонта эксплуатируемых автотранспортных средств в соответствии с установленными нормами и правилами;

ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, ввиду их отсутствия;

водитель Марухленко Владимир Васильевич принят Обществом на работу без заключения трудового договора с предприятием.

06.07.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 000055 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены суду на обозрение подлинные документы, а именно:

акт служебного расследования от 29.06.2010, из которого следует, что с водительским составом Общества  проведено внеплановое занятие по БДД и ПДД, а также проведен внеплановый инструктаж;

журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 12.01.2009);

журнал учета проведения занятий с водительским составом;

журнал учета движения путевых листов за 2010 год;

журнал учета водителей по БДД;

журнал убывающих в командировку (начат 02.01.2010);

журнал медицинского переосвидетельствования водительского состава;

журнал регистрации вводного инструктажа (начат 01.11.2006);

журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте (начат 12.01.2009);

журналы учета проведения ТО и ТР на каждое транспортное средство;

журнал учета движения путевых листов;

тахограммы водителей Общества за 2010 год;

трудовой договор с водителем автобуса Марухленко Владимиром Васильевичем от 20.06.2010.

При этом, поскольку постоянных маршрутов Общество не имеет и работает по заказам, составить график труда и отдыха водителей не представляется возможным, вследствие чего в качестве графика следует использовать журнал убывающих в командировку.

 В договорах же фрахтования транспортного средства указан тип транспортного средства - «автобус», в то время как тип транспортного средства указывается в соответствии с паспортом транспортного средства.

Таким образом, фактически допущенные Обществом нарушения сводятся только  к незаполнению в нескольких путевых листах граф выезда и возвращения автобуса, а также отсутствию тахограмм за семь рабочих дней 2010 года.

Статьей  2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (учитывая представленные Обществом доказательства, невозможно установить нарушение режима труда и отдыха водителей, отсутствие проведения ТО и ТР) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (допущенные нарушения сами по себе не могли повлечь за собой ДТП), связанного с действиями Общества, степень его вины  и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Суд также учитывает, что из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Довод заявителя о том, что акт проверки, в котором отражено отсутствие у Общества необходимых документов, подписан ответчиком без возражений и необходимые документы были представлены только в судебное заседание, судом отклоняется.

Как пояснил представитель ответчика, подписание акта без возражений обусловлено  тем, что проверка происходила после серьезного ДТП с наличием жертв, вследствие чего Общество было вынуждено давать объяснения и представлять документы различным правоохранительным органам.

Ввиду сложившейся обстановки представители ответчика не смогли вовремя представить документы административному органу.

   Впоследствии подлинные документы были представлены в суд как первой так и апелляционной инстанции.

Каких-либо заявлений о фальсификации документов в судебные инстанции не поступало.

Довод заявителя о том, что допущенные ответчиком нарушения привели к ДТП судом отклоняется, поскольку документальных доказательств причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и ДТП суду не представлено (в частности, расследование уголовного дела по факту ДТП на момент принятия решения судом не окончено).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010 по делу № А09-5322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина