Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А09-984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

03 июня 2008 года                                                                                Дело № А09-984/2008-20  Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гапеевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 03.04.2008г. по делу №  А09-984/2008-20  (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению  ИП Гапеевой Е.А.

к  Управлению  Роспотребнадзора по Брянской области

об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 24.12.2007г. № 031042,

при участии:

от истца: ИП Гапеева Е.А. – свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 13.03.2008г., паспорт - 15 04 4300414 ОВД Бежицкого р-на г. Брянска от 23.09.2005г.; Хохлов П.В. -   представитель по доверенности  от 25.12.2007г. № 4999;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапеева Екатерина Алексеевна (далее – ИП Гапеева Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Брянской области (далее - Управление) об обжаловании постановления от 24.12.2007г. № 031042.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.12.2007 Управлением по поручению прокуратуры Бежицкого района г.Брянска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Детском центре «Раннее развитие», расположенном по адресу: г.Брянск, пр. Ленина, д.67, а также в Детском центре оздоровления детей «Дельфин», расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Орловская, д. 14.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам, непрохождении ИП Гапеевой Е.А. медицинского освидетельствования, отсутствии у нее личной санитарной книжки, что является нарушением п. 1.4, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03; отсутствие для потребителей в доступной и наглядной форме информации об уровне и направленности реализуемых дополнительных образовательных программ, формах и сроках их освоения, порядке приема и требований к поступающим, а также в отсутствие договора об оказании платных образовательных услуг, что является нарушением п.7, 8, 13,14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505.

По указанным фактам нарушений 20.12.2007г. Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соответственно №031076 и №031074.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 24.12.2007г. № 031042 ИП Гапеева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Гапеева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершенного административного правонарушения доказан, Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ни в протоколах об административных правонарушениях (т.1, л.д. 47, 48), ни в постановлении от 24.12.2007г. (т.1, л.д. 63) не указано, в чем конкретно выразилось совершенное предпринимателем правонарушение и какие именно дополнительные образовательные услуги оказывались населению.

Вместе с тем из пояснений Предпринимателя, изложенных в протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д.47) следует, что детский центр «Ранее развитие» не является образовательным учреждением.

Таким образом, документально не подтверждено совершение ИП Гапеевой Е.А. административного правонарушения.

Управление, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 24.12.2007г. вынесено в отсутствие законного представителя ИП Гапеевой Е.А.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12..2007г. №031074 (т.1, л.д.47) предприниматель под роспись извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2007г. в 16.00.

Доказательств извещения предпринимателя или его законного представителя на 24.12.2007г. в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях от 03.04.2008г. №1260 (т.1, л.д.38) Управление указало, что при вынесении постановления №031042 в отношении Гапеевой Е.А. произошла техническая ошибка.

Однако при этом не указано в чем именно заключается техническая ошибка. В тоже время Управление указывает, что «говорить о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности можно было бы в том случае, если постановление было бы вынесено до назначенного срока рассмотрения дела» (т.1, л.д. 38). Из указанного следует, что Управление считает вынесенное постановление об административном правонарушении позже назначенной даты в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, законным.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вынесение постановления 24.12.2007г., в то время как предприниматель извещался на 20.12.2007г., не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом. При этом возможность их устранения отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены и месте и времени рассмотрения дела, то есть административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008г. по делу №  А09-984/2008-20   отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2007г. №031042, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области  в отношении Индивидуального предпринимателя Гапеевой Екатерины Алексеевны.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова