Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А62-3850/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2010 года

Дело № А62-3850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

         Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ГрандМеталл Плюс»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «СмолСтрой»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГрандМеталл Плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу № А62-3850/2010 (судья  Селивончик А.Г.), вынесенное по иску ООО «ГрандМеталл Плюс» к ООО «СмолСтрой» о взыскании 2 198 664 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМеталл Плюс» (далее - ООО «ГрандМеталл Плюс», истец) обратилось в Арбиражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолСтрой» (далее - ООО «СмолСтрой», отаетчик) о взыскании задолженности по договору №19/02/10 от 19.02.2010 (далее по тексту - договор) в сумме 1 944 000 руб. и пени в сумме 254 664 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалах дела есть доказательства его соблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СмолСтрой» (поставщик) и ООО «ГрандМеталл Плюс» (покупатель) заключили договор на поставку товара от 19.02.2010, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и стоимость товара стороны согласовали в п. 1.2 договора. Оплата товара покупателем производится предварительно. За ненадлежащее исполнение обязанностей по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Предметом иска ООО «ГрандМеталл Плюс» явилось требование о взыскании с ООО «СмолСтрой» 1 944 000 рублей долга и 254 664 рублей пени. Согласно исковому заявлению задолженность предъявлена за товар, не поставленный истцу.

При заключении договора сторонами оговорен способ извещения о претензиях, а также порядок действий, которые необходимо совершить до обращения в суд, и сроки их совершения.

Так, согласно пункту 8.1 договора претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

По смыслу приведенного пункта 8.1 договора досудебный порядок не может считаться соблюденным, если имеющая претензию сторона не обладает доказательствами того, что другая сторона договора получила претензию.

Поскольку доказательств получения ответчиком претензии в материалах дела нет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Представленные истцом копии претензий с отметками об их получении Игорем (л.д. 54), менеджером Васильевым Сергеем (л.д. 56), Ермаченко Игорем (л.д. 57),  Ермаченко (л.д. 58), Ермаченко (л.д. 59) не свидетельствуют о том, что указанные претензии вручены ответчику или его работникам.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что указанные лица являются его работниками.

Иных доказательств вручения претензии ответчику истцом не представлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора не соблюден, суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Довод жалобы о невозможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку истец имел возможность представить указанные доказательства суду одновременно с подачей иска, а также после его подачи посредством почтовой или факсимильной связи, однако не представил их ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом процессуальных норм об отложении, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о невозможности вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения на стадии подготовки со ссылкой на ст. 136 АПК РФ не основаны на законе, поскольку из указанной нормы этого не следует.

Более того, согласно ст. 136 ст. 137 АПК РФ  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о подготовленности дела для его рассмотрения по существу.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на то, что определение об оставлении иска без рассмотрения должно может быть принято только после назначения дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 143 АПК РФ определение выносится судом без рассмотрения дела по существу, соответственно, назначения дела к судебному разбирательству для этого не требуется.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, то судебные расходы по уплате госпошлины за ее подачу, в силу приведенной нормы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу № А62-3850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               М.М. Дайнеко

Судьи

           Е.В. Мордасов

       Л.А. Юдина