Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А09-4007/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2010 года

Дело №А09-4007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еланской С.В.

на определение  Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010,

принятое по делу № А09-4007/2010 (судья Запороженко Р.Е.)

по заявлению ИП Еланской С.В.

к Государственной инспекции труда в Брянской области

об оспаривании действий и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Еланская С.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 № 37-31-10/5 и признании незаконными действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.05.2010 Инспекцией проведена проверка Предпринимателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт № 37-31-10/2.

04.05.2010 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол № 37-31-10/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и 05.05.2010 принято постановление № 37-31-10/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями Инспекции в ходе проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы только на  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий  Инспекции  в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку действия ответчика в ходе проверки направлены на выявление нарушений трудового законодательства в деятельности заявителя, они не затрагивают прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 2 ГК РФ, вследствие чего действия ответчика могут быть оспорены по правилам главы 23 ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

В своей жалобе Предприниматель указывает, что ответчиком заявителю на основании оспариваемого постановления выдано предписание о необходимости заключения трудового договора с Еланским С.В., что повлечет за собой затраты на уплату налогов и отчисления в фонды.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя в экономической сфере.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Указанное предписание выдано в порядке ст. 357 ТК РФ, то есть на основании нормы трудового законодательства, и в случае несогласия с указанным предписанием заявитель вправе обжаловать его в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010 по делу № А09-4007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова