Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А62-71/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

3 июня 2008 г.

Дело №А62-71/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  3 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амирекс»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 17 марта 2008 г. по делу № А62-71/08 (судья В.Н. Заболоцкая)

по заявлению ООО «Амирекс»

к Управлению ФРС России по Смоленской области,

3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска,

об обжаловании отказа в государственной регистрации,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: Жерновых С.А. по доверенности,

от 3-го лица:  не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амирекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Управлению ФРС России по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление  и Управление архитектуры и градостроительства Администрации                 г. Смоленска  возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2001г. приобретено недвижимое имущество (19 помещений) по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 3, литера Е, право собственности на которое зарегистрировано Обществом в ЕГРП 06.12.2001 г.

По договору подряда от 22.05.2002 г. произведен ремонт указанных помещений, а также изменена их площадь.

20.09.2007г. Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП в части изменения площади названных помещений.

26.09.2007 г. Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что Обществом не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо выданный уполномоченным органом документ, подтверждающий, что таких разрешений не требуется.

Поскольку указанные документы Обществом представлены не были, 07.11.2007 г. Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требовании Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 10 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство в рассматриваемом случае относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.13 ч.1 ст. 41 Устава г. Смоленска выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям Администрации г. Смоленска.

Исходя из положения указанных норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возложена на Администрацию г. Смоленска, она является единственным уполномоченным органом, обладающим правом как выдать указанное разрешение, так и подтвердить, что такое разрешение не требуется. Суд также отмечает, что получение указанного разрешения является многостадийным процессом и направлено в первую очередь на  обеспечение безопасности таких объектов, в связи с чем только уполномоченный орган местного самоуправления  вправе подтвердить, что необходимость в получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Судом установлено, что Обществом на государственную регистрацию не представлен документ от уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающий отсутствие необходимости получать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Общества на то, что на государственную регистрацию им представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 16-П от 10.09.2007 г., из которого следует, что  необходимость в получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В силу вышеизложенных положений законодательства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не обладает полномочиями по выдаче таких разрешений, поэтому названное заключение не может быть расценено судом как документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, Управлением правомерно отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРП на основании  абз. 10 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения  п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2007 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) применяется к отношениям по реконструкции объектов капитального строительства, возникших до его введения в действие. К указанным отношениям Градостроительный кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Соответственно, положение ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса применяется также в отношении указанных в ней объектов, которые были реконструированы и до введения его  в действие.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГрК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управлением превышены полномочия при проведении правовой экспертизы, а именно не принято во внимание заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», несостоятельна.

Как указано выше, только уполномоченный орган местного самоуправления  вправе подтвердить, что необходимость в получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, а поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» таким органом не является, Управление правомерно предложило Обществу представить документ от уполномоченного органа местного самоуправления.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ни в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.11.2007 № 01/117/2007-869, ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.09.2007 № 01/117/2007-869 не указано на необходимость представления справки, подтверждающей, что реконструкция объекта не требует выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что  в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, а также в сообщении об отказе указано, что на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП не представлены документы, выданные уполномоченным органом, свидетельствующие о проведении реконструкции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обязанность по представлению документов на государственную регистрацию возложена на заявителя, суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали основания для указания того, какой именно документ  необходимо представить в регистрирующий орган.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области   от 17 марта 2008 г. по делу № А62-71/08   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                        

                                                                                                                      О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А09-984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также