Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А23-2926/10А-12-129. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2010 года

                                          Дело № А23-2926/10А-12-129

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2010 года по делу № А23-2926/10А-12-129 (судья Дорошина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АфиМолоко» (далее – ООО «АфиМолоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 № 29-10/289 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Управление считает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО «АфиМолоко» Россия (Исполнитель) и S.A.E. AFIKIM Израиль (Заказчик) заключен договор        № 2, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг молочным фермам, устанавливающим компьютеризированные системы доения и управления стадом завода S.A.E. AFIKIM.

ООО «АфиМолоко» 26.10.2009 оформило паспорт сделки                                     № 09100003/3349/0027/3/0 в Калужском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка соблюдения ООО «АфиМолоко» установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем составлен акт от 16.06.2010.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2010, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах по сроку представления 15.02.2010 (акт приема-сдачи услуг от 31.01.2010 № 5) представлена в уполномоченный банк 24.02.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 20.07.2010 № 29-10/289 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «АфиМолоко» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приемки-сдачи № 5 общество подписало 31.01.2010, справку о подтверждающих документах представило в банк паспорта сделки 24.02.2010, тогда как срок ее представления — 15.02.2010, что повлекло нарушение установленного срока представления.

Таким образом, обществом допущены нарушения п. 2.4 Положения № 258-П.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, количество дней просрочки незначительно.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2010 года по делу № А23-2926/10А-12-129 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                              О.Г. Тучкова