Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А68-4734/07-154/16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-4734/07-154/16

03 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ЗАО «Ротор», г. Тула

на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 года                 

по заявлению  ОАО  «Тульский Международный Бизнес-Центр», г. Тула,

о принятии мер по обеспечению исполнения решения                                                         по делу №  А68-4734/07-154/16 (судья Максимова Т.Ю.)

исковому  заявлению  ОАО  «Тульский Международный Бизнес-Центр», г. Тула,

к ЗАО «Ротор», г. Тула,

о взыскании задолженности в размере 336 511 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Бойченко М.В. по доверенности от 04.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Гренадеров Д.В. по доверенности № 45 от 17.03.2008 года,

установил:

В судебном заседании 26.05.2008 года на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2008 года до 12 часов 30 минут.

Открытое акционерное общество «Тульский Международный Бизнес-Центр» (далее – ОАО «ТМБЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Ротор»  (далее – ЗАО «Ротор»), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на обслуживание и содержание нежилого здания, лит. А, Б, а, а1, а2, б, с тремя сараями, тремя воротами, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, находящегося в долевой собственности, в размере 345 298 руб. 41 коп., а также штрафа в размере 33 651 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере                            7 315 руб. 64 коп. (л.д. 10-23, том 1; л.д. 1-2, 130-132, том 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года уточненные исковые требования ОАО «ТМБЦ» удовлетворены частично, с ЗАО «Ротор» в пользу истца взыскано 227 307 руб. 81 коп. в качестве расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности, а также 6 046 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 168-175, том 3).

05.03.2008 года ОАО «ТМБЦ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения названного решения суда от 18.02.2008 года в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Ротор» в сумме 233 353 руб. 97 коп., находящиеся на расчетном счете должника, открытом в КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) 40702810600000021183, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО «Ротор», в пределах вышеуказанной суммы (л.д. 177-178, том 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 года заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения удовлетворено (л.д. 182-183. том 3).

Не согласившись с указанным  определением суда первой инстанции от 06.03.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае нет оснований, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия обеспечительных мер (л.д. 29-30, том 4).

Представитель ЗАО «Ротор» Гренадерев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТМБЦ» Бойченко М.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса.

Заявление об обеспечении исполнения решения может быть подано в арбитражный суд как до, так и после вынесения решения, как до, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем представлены документы, свидетельствующие о реорганизации должника, у суда имелись основания при вынесении определения об обеспечении иска прийти к выводу, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца  при отсутствии такого запрета.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 года по делу              № А68-4734/07-154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ротор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова