Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А68-5935/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

24 ноября 2010 года                                                                 Дело № А68-5935/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПП «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 по делу № А68-5935/10 (судья Л.Д.Тажеева), принятое

по иску ООО «УДСК»

к ООО «ПП «Развитие»

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Кузьминовой Е.В. – представителя по доверенности от 11.1.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Домостроительная Компания» (далее – ООО «УДСК», истец) обратилось Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ООО          «ПП «Развитие», ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 500 365,18 руб. по состоянию на 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 по делу № А68-527/09 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму долга в размере 7 883 152, 16 руб. равными долями в течение 4 месяцев с момента подписания мирового соглашения в срок до 09.08.2009.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2010 ответчик продал истцу квартиру по адресу: г.Тула, ул.Арсенальная, д.18, кв. 5, стоимостью 2 115 750 руб.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 13.01.2010 ответчик зачел стоимость квартиры как частичное погашение долга по мировому соглашению.

Истец и ООО «ГСИ-Строитель» заключили договор уступки права требования от 25.05.2010, по которому остаток долга ответчика в сумме 5 767 402,16 руб. передан ООО «ГСИ-Строитель». В п. 1.4 данного договора указано, что к новому кредитору ООО «ГСИ-Строитель» не переходят права, в том числе право на неуплаченные проценты с даты невыполнения обязательств должником по договору поставки от 21.08.2008 № 29 до даты подписания настоящего договора.

Невозврат денежных средств послужил основанием обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из смысла условия п. 10 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты платежей, указанных в          п. 9 настоящего соглашения, ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,0493 % от не перечисленной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая мировое соглашение, истец воспользовался своим правом на заявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у него такого права и до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. При этом истец, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просил при взыскании процентов по                     ст. 395 ГК РФ применять ставку рефинансирования 7,75 % годовых. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 500 365, 18 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя по условиям мирового соглашения денежные обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика 500 365,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличия вины истца в умышленном затягивании времени  в получении оплаты долга путем уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с заключенным мировым соглашением обязанностью ответчика было погашение долга именно денежными средствами ежемесячно равными долями по               1 970 788, 04 руб. в течение 4 месяцев с 09.05.2009 по 09.08.2009. Указанное обязательство в установленном в соглашении объеме и в предусмотренные этим соглашением сроки ответчиком выполнено не было, что влечет предусмотренную ст. 395 ГК РФ возможность взыскания с должника процентов.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2010, в связи с нахождением юрисконсульта на больничном.

Данный довод также подлежит отклонению.

  В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта на больничном.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, указанная заявителем причина - невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика ввиду его болезни - не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие право ответчика на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом общества либо любым другим лицом по доверенности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции  установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 по делу           № А68-5935/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                          Г.Д.  Игнашина