Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А62-1789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2010 года

                                    Дело № А62-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фининвесттрейдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 по делу №А62-1789/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СМ» к  ЗАО Фининвесттрейдинг» о взыскании задолженности и договорной неустойки, и по встречному иску ЗАО «Фининвесттрейдинг» к ЗАО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СМ» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаранина И.Н. – представителя по доверенности б/н от 22.12.2009;

от ответчика: Каторова В.С. – представителя по доверенности б/н от 06.10.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СМ» (далее – ЗАО «НПП «ИСТА-СМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фининвесттрейдинг» (далее – ЗАО «Фининвесттрейдинг») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 699 051 руб. 47 коп. и неустойки в размере 166 995 руб. 62 коп.

Ответчик в свою очередь предъявил в Арбитражный суд Смоленской области встречный иск с требованием о взыскании авансовых платежей в размере 449 776 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по первоначальному иску с ЗАО «Фининвесттрейдинг» в пользу ЗАО «НПП «ИСТА-СМ» взыскано 749 051 руб. 47 коп., в том числе 699 051 руб. 47 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, а также  судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 22 320 руб. 94 коп. В удовлетворении требований ЗАО «НПП «ИСТА-СМ» о взыскании неустойки в ином размере отказано. В  удовлетворении требований ЗАО «Фининвесттрейдинг» по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Фининвесттрейдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец, не передав в порядке пункта 3.1 договора подряда № 079/06 от 03.11.2006 результаты работ, по своему усмотрению выполнил на объекте заказчика пусконаладочные работы, согласно проектно-сметной и строительной документации, не принятой ответчиком. Указывает, что истец удержал полученные по договорам авансовые платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договор подряда № 079/06 от 03.11.2006 предметом которого является выполнение проектных работ по системе пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на объекте заказчика: ГУП города Москвы «Литейно-прокатный  завод», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, в соответствии с перечнем: ГПП-1, ЗРУ-35 КВ, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ (ЭСПЦ), азотно-кислородная станция, компрессорная станция.

Договором № 079/06 от 03.11.2006 и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели, что договорная цена  определена на основании локальной сметы и составляет 798 996 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 079/06 от 03.11.2006 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты начала работ – дня зачисления аванса подрядчику.

В силу пункта 3.3 договора № 079/06 от 03.11.2006 датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочего проекта.

Как предусмотрено разделом 4 договора, заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 399 498 руб. 14 коп., а окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в размере оставшейся суммы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 к договору № 079/06 от 03.11.2006 стороны изменили срок выполнения работ, который стал составлять 290 рабочих дней от даты начала работ.

Договор № 079/06 от 03.11.2006, дополнительное соглашение к данному договору, а также приложения к договору № 079/06 от 03.11.2006, в том числе локальный сметный расчет, подписаны и согласованы представителями сторон и имеют оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета № 398 от 03.11.2006 оплатил последнему аванс в размере 50 процентов по договору                        № 079/06 от 03.11.2006, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2006. 

Актом № 1 от 27.12.2006 стороны подтвердили выполнение заказчиком в  период с 10.11.2006 по 27.12.2006 части проектных работ по системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ГПП 1 и ЗРУ-35 КВ на основании договора № 79, на объекте заказчика – ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, на сумму 195 005 руб. 73 коп.

Актом № 2 от 21.06.2007 стороны подтвердили выполнение заказчиком в период с 09.01.2007 по 21.06.2007 части проектных работ в помещениях: ГПП-1.2 кабельный полуэтаж, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ, цех разделения воздуха (пожарная сигнализация), электроплавильный цех, компрессорная станция по договору № 079/06 от 03.11.2006, на сумму 554 389 руб.

Актом № 3 от 11.10.2007 стороны подтвердили выполнение заказчиком в период с 21.06.2007 по 10.10.2007 оставшейся части выполненных работ в помещениях: ГПП-1.2 кабельный полуэтаж, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ, цех разделения воздуха (пожарная сигнализация), электроплавильный цех, компрессорная станция по договору № 079/06 от 03.11.2006 на сумму 49 601 руб. 54 коп.

Акты 1–3 подписаны представителями подрядчика – В.А. Павловым и заказчика – А.Ю. Седовым, а также имеют сведения об утверждении актов генеральным директором ЗАО «Фининвесттрейдинг» А.П. Лестевым и генеральным директором ЗАО «НПП «ИСТА-СМ» Б.Ф. Мужелевым с оттисками соответствующих печатей.

Акты составлены без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, сторонами 27.03.2007 заключен договор подряда № 048/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение пуско-наладочных работ по системе пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с техзаданием и проектом, на объекте заказчика: ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, в соответствии с перечнем: ГПП-1, ЗРУ-35 КВ, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ (ЭСПЦ), азотно-кислородная станция, компрессорная станция.

Договорная стоимость работ по договору № 048/07 от 27.03.2007, согласно локальному сметному расчету и протоколу соглашения о договорной цене, составляет 499 553 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору № 048/07 от 27.03.2007 составляет 45 рабочих дней от даты начала работ – дня зачисления аванса подрядчику (пункты 3.1 и 3.2 договора № 048/07 от 27.03.2007).

Согласно пункту 4.1 договора № 048/07 от 27.03.2007 заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 249 776 руб. 67 коп. При этом окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик на основании счета № 097 от 04.04.2007 оплатил подрядчику 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1500 от 28.08.2007 и № 1534 от 07.09.2007. 

Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2007, составленному по унифицированной форме КС-2, стороны подтвердили выполнение работ на сумму 499 553 руб. 33 коп. При этом указанный акт подписан со стороны заказчика  заместителем генерального директора ЗАО «Фининвесттрейдинг» А.Ю. Седовым.

Справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2007, составленной по унифицированной форме КС-3, стороны подтвердили выполнение работ на сумму 499 553 руб. 33 коп. Указанная справка подписана со стороны заказчика генеральным директором А.П. Лестевым и содержит сведения об оплате части стоимости работ по договору № 048/07 от 27.03.2007.

Окончательную стоимость выполненных работ по договорам № 079/06 от 03.11.2006 и № 048/07 от 27.03.2007 заказчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления претензий со стороны подрядчика. Полученные заказчиком претензии остались без ответа, в связи с чем подрядчик предъявил рассматриваемый первоначальный иск.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не передал ему по акту проектную документацию по договору № 048/07 от 27.03.2007 и не осуществил пуско-наладочные работы по договору № 079/06 от 03.11.2006, предъявил встречный иск. При этом ответчик представил письмо от 12.01.2008, согласно которому заказчик предлагал расторгнуть договор № 079/06 от 03.11.2006, а также возвратить авансовые платежи в размере 249 776 руб. 67 коп.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, стороны – ЗАО «НПП ИСТА-СМ», ЗАО «Фининвесттрейдинг», а также ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», и ЗАО СНПЦ «Пожоборонпром» согласовали задание на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  в зданиях и сооружениях на объекте заказчика - ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Литейная, стр. 3, согласно которому заказчиком проекта является ЗАО «Фининвесттрейдинг», а генеральной проектной организацией – ЗАО «НПП «ИСТА-СМ».

Судом установлено, что в 2007 году на объекте ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в соответствии с рабочим проектом 079-06-РП установлена система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается письмом заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод».

Из представленных истцом рабочего проекта, утвержденного со стороны ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», а также актов технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объектах ГУП города Москвы «Литейно-прокатный  завод» следует, что проект с шифром 079-06-РП (а также 079-06-ГПП-1.АСУПТ, 079-06-ЭСПЦ.ПС, 079-06-ЭСПЦ.СОУЭ)