Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А68-13433/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                            Дело № А68-13433/09

23 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября  2010 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей           Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 по делу № А68-13433/09 (судьи: Балахтар Е.А., Антропова Н.В., Катухов В.И.),

при участии в заседании представителей:  

от должника: Алексеевой Т.А. – конкурсного управляющего;

от временного управляющего: Клепикова А.А.;

от уполномоченного органа: Камаева Д.К. - по доверенности от 15.10.10,

от кредитора ООО «РИК»: Порошкова А.В. – по доверенности от 01.10.10,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 У С Т А Н О В И Л :

Новомосковское районное потребительское общество (далее – Новомосковское ПО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда области от 18.03.2010 в отношении Новомосковского ПО введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 Новомосковского ПО признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, председатель Новомосковского ПО Филатова Л.А обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что суд надлежаще не исследовал финансовый анализ предприятия, выполненный ООО «Тульская специализированная компания», из которого усматривается положительная динамика развития должника. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности и убыточной работе предприятия являются  необоснованным. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что ни на собрании кредиторов, ни в суде не обсуждался вопрос о возможности погашения кредиторской задолженности должника. Балансовая стоимость имущества должника составляет около 5 000 000 рублей, при общей балансовой стоимости основных средств свыше 13 000 000 рублей. Из протокола собрания кредиторов от 21.07.2010 следует, что на обсуждение собрания кредиторов поступило лишь одно предложение -   о введении конкурсного производства. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника не обсуждался, не ставился вопрос о заключении мирового соглашения с реструктуризацией долгов или введении иной процедуры банкротства.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области от 23.08.2010 законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании 12.11.2010 объявлялся перерыв до 19.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции от 23.08.2010 обжалуется лишь в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 23.08.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.08.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Новомосковское ПО зарегистрировано постановлением и.о. главы Администрации г. Новомосковска и Новомосковского района №2617 от 21.11.1997, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным №1027101418882 от 18.12.2002.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009 балансовая стоимость основных средств должника составляет 13 185 тыс. руб. Краткосрочные обязательства должника - 11624 тыс. руб., долгосрочные обязательства отсутствуют. Инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились.

Определением суда области от 18.03.2010 по заявлению Новомосковского ПО в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 5 011 829,91 руб.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности предприятия и ведение безубыточной деятельности невозможно, так как финансовая устойчивость предприятия неудовлетворительная, собственные резервы отсутствуют, величина краткосрочных обязательств значительна.

Из представленного анализа следует, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено.

21.07.2010 собранием кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании Новомосковского районного потребительского общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанций, руководствовались нормами ст. ст. 75, 57 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у Новомосковского ПО признаков банкротства, установленных законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона "О банкротстве", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 21.07.2010 принят к сведению отчет временного управляющего; принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Указанное собрание кредиторов на дату рассмотрения заявления в установленном законом порядке  не оспорено.

Согласно части 2 статьи     3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 011 829,91 руб.

При этом сумма основного долга не погашается должником в период, превышающий три месяца.

Таким образом, на дату принятия решения о признании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" несостоятельным (банкротом), должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вместе с тем ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления в установленном законом порядке не подавалось.

Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Рассмотрев представленные временным управляющим материалы, другие документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства предприятия должника и отсутствие возможностей восстановления его платежеспособности, в связи с чем признал Новомосковское районное потребительское общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличия правовых оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 по делу № А68-13433/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                            Е.В. Мордасов