Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А09-1339/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

3 июня 2008 г.

Дело №А09-1339/08-16

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  3 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 8 апреля 2008 г. по делу № А09-1339/08-16 (судья Е.И. Кулинич)

по заявлению первого заместителя прокурора Брянской области

к Департаменту государственных закупок Брянской области, Управлению мировой юстиции Брянской области,

3-и лица: ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс», Отдел вневедомственной охраны при Фокинском РОВД г. Брянска,

о признании незаконными действий по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг по охране помещений мировых судебных участков Фокинского района     г. Брянска путем запроса котировок и признании незаконным протокола   № 08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок,

при участии: 

от  заявителя: Сударчикова Л.В. уд. № 168433,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще

от 3-их лиц:  не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту государственных закупок Брянской области (далее - Департамент) и Управлению мировой юстиции Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Департамента и Управления по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Фокинского района г.Брянска путем запроса котировок и признании незаконным протокола Департамента №08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление  и Департамент возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Отдел вневедомственной охраны при Фокинском РОВД г. Брянска поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.01.2008г. в адрес Департамента от Управления поступила заявка на проведение запроса котировок по размещению государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Фокинского района г.Брянска.

14.01.2008г. информация о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте Брянской области.

На участие в проведении запроса котировок было подано две заявки: ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» и ООО ЧОП «Ермак».

 По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок 22.01.2008г. котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс».

 Указанное решение Департамент оформил протоколом №08/2-000179 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.01.2008г.

По результатам проведения запроса котировок между Управлением и ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» заключен договор о централизованной охране объектов № 435 от 04.02.2008г., в соответствии с которым Управление поручило, а ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» приняло на себя обязательство охранять имущество Управления при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам радиосвязи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (помещения мирового суда, расположенного по адресу: г.Брянск, пр.Московский, д.85а), оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия мобильной группы на охраняемый объект и принятия мер к задержанию правонарушителей и защите имущества Управления.

Также был заключен договор оказания охранных услуг с помощью тревожной сигнализации № 435/1 от 04.02.2008г., в соответствии с которым Управление поручило, а ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» приняло на себя обязательства по контролю за техническим состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемых объектах (помещениях мирового суда по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д.85а).

Полагая, что действия ответчиков по организации и проведению конкурса и протокол Департамента № 08/2-000179 от 22.01.2008г. не соответствуют законодательству (по мнению Прокурора, участки мировых судей подлежат обязательной государственной охране и проведение конкурса не требуется), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требовании Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ч.1 ст.42 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно абзацу 2 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 г. государственной охране подлежат здания Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховных судов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов и арбитражных судов, судов и арбитражных судов автономной области и автономных округов, районных (городских) народных судов и военных судов, органов прокуратуры.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в нем конкретно указано, здания каких судов подлежат государственной охране.

Такого объекта, как здание, занимаемое мировыми судьями, названный Перечень не содержит.

Институт мировых судей введен в Российской Федерации Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от 17.12.1998 г. С момента введения в действие указанного Федерального закона в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, неоднократно вносились изменения, вместе с тем здания, занимаемые мировыми судьями, в указанный Перечень не включены.

Поскольку Перечень является исчерпывающим и в нем указаны конкретные здания судов, подлежащие государственной охране, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для  распространения его действия на здания, занимаемые мировыми судьями, не имеется.

То обстоятельство, что мировые судьи относятся к судьям общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации, а также то, что районные (городские) народные суды в настоящее время не существуют, не является основанием для распространения на здания, занимаемые мировыми судьями, положений Перечня, в связи с чем доводы Прокурора в указанной части отклоняются.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировые судьи являются органами государственной власти субъекта РФ и в силу этого занимаемые ими здания подлежат государственной охране.

Федеральные суды общей юрисдикции являются органами государственной власти РФ, вместе с тем здания, занимаемые ими, включены в перечень отдельно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что законодатель в указанном перечне выделил  судебные органы из органов государственной власти и отдельно указал, какие из них подлежат государственной охране. При этом здания, занимаемые мировыми судьями, законодатель в этот перечень не включил.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий Департамента и Управления по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Фокинского района г. Брянска путем запроса котировок и признании незаконным протокола Департамента №08/2-000179 от 22.01.2008г. рассмотрения и оценки котировочных заявок не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 8 апреля 2008 г. по делу № А09-1339/08-16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.А. Полынкина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова