Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А62-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

03 июня 2008 года                                                                                       Дело № А62-1067/2008 Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального  автотранспортного предприятия «Транссервис»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 15.04.2008 г. по делу №  А62-1067/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Муниципальному  автотранспортному предприятию «Транссервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального  автотранспортного предприятия «Транссервис» (далее - МАП «Транссервис», предприятие).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 03.03.2008г. по 05.03.2008г. Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

МАП «Транссервис» имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации от 27.02.2007г., регистрационный номер АСС-67-025458, сроком действия с 28.02.2007г. по 27.02.2012г.

В ходе проверки выявлено, что 03-04.03.2008г. МАП «Транссервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- перевозка пассажиров по регулярному автобусному маршруту «Верхнеднепровский-Москва» осуществляется без паспорта маршрута, согласованного и внесенного в реестр Министерства транспорта РФ, чем нарушены п.п. 9, 16 приказа Минтранса от 14.08.2003г. №178;

- не согласованы и не утверждены схема маршрута с указанием опасных участков,         график (расписание) движения  маршрута «Верхнеднепровский-Москва», и не обеспечены им водители, чем нарушены п.9 приказа Минтранса от 14.08.2003г. № 178, п.п. 5.2.1, 5.2.3 приказа Минтранса от 08.01.1997г. № 2;

-  не проводится анализ данных в регистрационных листах, не принимаются меры по установлению нарушений, чем нарушен п.9 б Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минстранса от 07.07.1998г. №86.

По результатам проверки УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2008г. №002249.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, перевозчик обязан составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

В соответствии с п. 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2005г. № 178, после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В силу п. 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» маршруты и графики движения местного транспорта утверждаются городской администрацией.

Согласно материалам дела, 03.03.2008 в 22 час. 35 мин. и 04.03.2008 в 06 час. 45 мин. на проверяемых автотранспортных средствах, принадлежащих МАТП «Транссервис», осуществлялись пассажирские перевозки по регулярным автобусным маршрутам, которые являются лицензируемыми.

Предприятие имеет паспорт регулярного автобусного маршрута «Ельня-Москва». По указанному маршруту согласовано и утверждено расписание движения автобусов, которым предусмотрено отправление автобусов из г. Ельня в 22 час. 00 мин. и из п. Верхнеднепровский в 23час. 00 мин.

Фактически начало движения осуществлялось из п. Верхнеднепровский. Отрезок «Верхнеднепровский-Москва» является составной частью пути от г. Ельня до г.Москва.

МАП «Транссервис» указывает, что пассажиров из г. Ельни в п. Верхнеднепровский доставляет автобус предприятия марки Газель, так как количество пассажиров из г. Ельня всегда небольшое. 03.03.2008г. и 04.03.2008г. пассажиров из Ельни не было, поэтому принято решение не использовать большие автобусы на рейсах в г. Ельню.

04.03.2008г. в 6 час. 45 мин. старшим государственным инспектором Дмитриевым В.В. зафиксировано в рапорте от 04.03.2008г., что водителем Чмуровым В.И. предъявлен путевой лист от 04.03.2008г. № 000294 с указанием маршрута движения «Ельня-Дорогобуж-Москва», представлена схема маршрута и график (расписание) движения этого же маршрута с отправлением из г. Ельня в 22час. 00 мин.

Расписание движения автобусов с отправлением из г. Ельня в 6 час. 00 мин. и в 7 час. 20 мин. из п. Верхнеднепровский до настоящего времени не согласовано и в реестр Министерства транспорта РФ не внесено.

Однако паспорт регулярного автобусного маршрута, а также расписание движения на утренний рейс (с отправлением в 6 час. 00 мин.) как по маршруту «Ельня-Москва», так и по маршруту «Верхнеднепровский-Москва» у предприятия отсутствовали.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что в рассматриваемый период паспорт маршрута находился на согласовании в Департаменте Смоленской области по промышленности, транспорту и связи, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный факт не является обстоятельством, исключающим административную ответственность предприятия, так как на момент проверки паспорт маршрута отсутствовал, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления МАП «Транссервис» деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: рапортами от 03.03.2008 и 04.03.2008 (л.д. 11-12), актом внеплановой проверки от 07.03.2008 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 07.03.2008 №002249 (л.д.6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку они не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Ссылка предприятия на использование автобусов марки Газель апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение лицензионных требований, а не использование указанных автобусов.

По вменяемому предприятию нарушению, выразившемуся в непроведении анализа данных в регистрационных листах и непринятии мер по устранению нарушений (п. 9 б Правил использования тахографов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минстранса РФ от 07.08.1998г. №86), апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Факт правонарушения выявлен 17.01.2008г. и зафиксирован в рапорте старшего госинспектора УГАДН по Смоленской области Смирнова Ю.Д. от 17.01.2008 (л.д. 13).

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения установленный административным законодательством двухмесячный срок привлечения ответственности за данное административное правонарушение истек, в связи с чем основания для привлечения МАП «Транссервис» к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

В этой связи доводы предприятия о допущенных Управлением по данному эпизоду нарушениях апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2008 г. по делу № А62-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова