Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А23-556/07Г-6-78. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-556/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 ноября 2007 года

Дело № А23-556/07Г-6-78

Дата объявления резолютивной части постановления   -  08  ноября   2007 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  15  ноября   2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от истца                                                -   Самохин Ю.А. по дов., Сердюков А.Н. по дов.

от УФРС по Калужской обл.                -   Ткач Т.П. по дов.

от БТИ в лице Тарусского филиала   -   Рудаков И.Ю. по дов.

ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ЗАО «Керамзит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2007г. по делу № А23-556/07Г-6-78  (судья  Бураков А.В.)

установил:  ЗАО «Керамзит»  г. Серпухов Московской обл.   обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к Министерству имущественных отношений Московской области г. Москва и Государственному унитарному предприятию «Наследие» (далее по тексту –ГУП «Наследие» о признании права собственности на объекты недвижимости,  1994 года постройки, расположенные  на территории базы отдыха «Окские зори» в Тарусском районе Калужской области - летние домики - № 17 инв. № 2603, литера 14 площадью 41,8 кв. м; № 18 инв. № 2603, литера 15 площадью 41,8 кв. м; № 19 инв. № 2603, литера 16 площадью 41,8 кв. м; № 5 инв. № 2603, литера 17 площадью 105,9 кв. м; строение для белья инв. № 2603, литера 18 площадью 19,9 кв. м. Требования истца основаны на ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2007г. в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Керамзит» отказано. При этом суд исходил из того, что  истец не представил надлежащих доказательств создания им спорных объектов недвижимости, на которые за ним могло бы быть зарегистрировано право собственности в силу ст. 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Кроме того, суд указал, что сделка по передаче спорного имущества из федеральной собственности в государственную собственность Московской области в судебном порядке не оспорена, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, которые имеют зарегистрированного в установленном законом порядке собственника.

ЗАО «Керамзит»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца,  суд не исследовал в полном объеме доказательства фактического владения и пользования истцом спорным имуществом; несения бремени его содержания; наличия у истца права пользования земельным участком, на которым расположены спорные объекты. Судом не исследован вопрос о достоверности представленных ГУП «Наследие» для государственной регистрации документов, имеющих существенные пороки, и при этом не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Керамзит» подготовило все предусмотренные Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, необходимые для государственной регистрации за ним права собственности.

Кроме того, истец считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, нарушил его процессуальные права и принципы равноправия и состязательности сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них  третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1968 году Серпуховскому заводу строительных материалов в Тарусском районе Калужской области был выделен земельный участок площадью 1, 5 га под строительство базы отдыха, на котором заводом было построено 18 деревянно-щитовых домиков (база отдыха «Окские зори»).

В 1992 году была осуществлена приватизация Серпуховского завода строительных материалов путем выкупа арендованного имущества, в состав которого не вошли объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, находящиеся на балансе предприятия. В соответствии с планом приватизации и договором о купле-продаже государственного имущества от 30.04.1992г. указанные объекты, являющиеся государственной собственностью, были безвозмездно переданы трудовому коллективу в полное хозяйственное ведение до их приватизации в установленном законом порядке.

В соответствии с решением малого Совета Тарусского Совета народных депутатов от 13.10.1993г. № 162 за АО «Керамзит», являющимся правопреемником Серпуховского завода строительных материалов, был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га, занятый существующей базой отдыха «Окские зори» и АО «Керамзит» было выдано соответствующее свидетельство № 2563 от 23.11.1993г. В последующем на указанный земельный участок истец заключил с Ферзиковским лесхозом Главного управления Природных ресурсов Калужской области договор аренды участка лесного фонда от 20.06.2005г. на срок 5 лет для использования существующей базы отдыха.

Ссылаясь на то, что в процессе длительной эксплуатации объектов недвижимости базы отдыха часть из них пришла в негодность, в результате чего 5 летних домиков были в 2004 году списаны, а после проведения приватизации завода уже ЗАО «Керамзит» своими силами и за свой счет построило 5 летних домиков в 1994 году и такое же количество домиков в 2004 году, истец, реализуя в соответствии со ст. 219 ГК РФ свое право на приобретение права собственности на вновь созданные 10 летних домиков, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, однако регистрирующим органом была произведена  государственная регистрация права собственности и выданы соответствующие свидетельства только на 5 летних домиков № № 20, 21, 22, 23 и 24, построенных в 2004 году. В регистрации права собственности на спорные 5 летних домиков, построенных в 1994 году, истцу было отказано ввиду того, что на указанные объекты зарегистрировано право собственности Московской области. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.06.2004г.  № 441 объекты недвижимости имущественного комплекса базы отдыха «Окские зори», находящиеся в государственной собственности Московской области, не вошедшие в уставный капитал ЗАО «Керамзит» при приватизации, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Наследие», которому были переданы на баланс с баланса ЗАО «Керамзит».

Истец считает, что регистрация за ответчиками вещных прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества произведена неправомерно на основании выданных БТИ документов, в которых содержится недостоверная информация о годе постройки объектов и их номерах, не соответствующих данным БТИ, полученных истцом в отношении тех же самых объектов. В силу данных обстоятельств ЗАО «Керамзит» настаивает на том, что спорные объекты построены им в 1994 году и не могут являться собственностью Московской области, что влечет незаконность регистрации права собственности и хозяйственного ведения на них за ответчиками.

Ссылаясь на допущенные при регистрации права собственности Московской области на спорные объекты недвижимого имущества нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, невыполнение ответчиком установленной ст. 210 ГК РФ обязанности собственника имущества по несению бремени его содержания, а также доказанность факта строительства им спорных летних домиков уже после приватизации завода, ЗАО «Керамзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

Порядок государственной регистрации прав на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества регламентируется статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Факт создания имущества должен быть подтвержден актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов установлен постановлением Совета Министров СССР от 23.01.81г. № 105 и СНиП 3.01.04.-87, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.87г. № 84. Согласно названным нормативным актам законченные строительством объекты предъявляются заказчиком государственной приемке. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого Государственной приемочной комиссией, считается дата утверждения акта этой комиссии органом государственной власти.

В подтверждение факта строительства спорных объектов истцом представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии без номера и даты, в которые рукописным текстом внесены записи о наименовании объектов (строение для белья, летний домик № 5, № 17, № 18, № 19). При этом отметок об утверждении этих актов главой администрации Тарусского района не имеется. Кроме того, сроком окончания работ в актах указан 2005 год, тогда как истец утверждает, что строительство спорных объектов осуществлено им в 1994 году.  В судебном заседании представитель ЗАО «Керамзит» подтвердил, что  в отношении ни  одного из спорных объектов до настоящего времени не имеется оформленного и утвержденного в установленном порядке акта Государственной приемочной комиссии, в связи с чем  спорные объекты не могут считаться принятым в эксплуатацию.

Таким образом, истец не  представил надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что спорные объекты были созданы им своими силами и  за свой счет, что позволило бы ему требовать признания права собственности на них, как на вновь созданное имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты при наличии зарегистрированного права собственности на те же объекты недвижимости за другим лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, нахождением этого имущества у него на балансе, несение расходов по его содержанию, наличие у истца права пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не имеют правового значения для разрешения спора о признании права собственности за истцом в силу ст. 219 ГК РФ, поскольку для признания права собственности по указанному основанию должен быть доказан факт создания новой вещи лицом, обратившимся за признанием этого права, истец же таких  доказательств не представил.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной и не может быть  принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ  суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе даты  судебного заседания по причине болезни представителя, поскольку  доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, истец не представил. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Керамзит» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2007 года по делу № А23-556/07Г-6-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить  ЗАО «Керамзит» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                        Е.И. Можеева

М.В. Никулова