Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А68-424/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

23 ноября 2010 года                                                        Дело № А68-424/10

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 23 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Камаева Д.К. – представителя по доверенности от 15.10.2010,

от ОАО Сбербанк России: Гребенюк Е.В. – представителя по доверенности от 01.11.2010,

от Башмакова Михаила Вячеславовича: Бородиной А.В. – представителя по доверенности от 08.10.2010,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ОАО «БЗТХИ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2010 года по делу № А68-424/10 (судья Филина  И.Л.),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2010 в    отношении открытого акционерного общества «Богородицкий завод технохимических изделий» (далее по тексту – ОАО «БЗХТИ») введена процедура наблюдения, временным    управляющим утвержден Пробейголов Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010  ОАО        «БЗТХИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пробейголова Олега Ивановича.

ОАО «БЗТХИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «БЗТХИ» от 08.07.2010 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 заявленное  требование  оставлено  без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель работников ОАО «БЗТХИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый  судебный  акт, которым  удовлетворить  заявленное  требование. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы приняты  при неполном  исследовании  обстоятельств  дела.

Законность и обоснованность определения от 15.10.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  не установлены  основания для  его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленного требования о признании решения собрания кредиторов от 08.07.2010 недействительным в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.07.2009  временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов ОАО «БЗТХИ».

В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что по 10-му вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение выбрать НП «СРО Меркурий» в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Тульской области кандидатур арбитражных управляющих ОАО «БЗТХИ», а арбитражным управляющим Мокрушева Руслана Борисовича.

Решения по данному вопросу были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений установленных законом пределов компетенции при принятии решения собранием кредиторов в  материалы дела  не представлено.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего с учетом необходимости наличия у кандидатуры арбитражного управляющего необходимой формы допуска к государственной тайне в силу положений ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При  этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Следовательно, указанное разъяснение ВАС РФ предусматривает, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор должника принимал участие в собрании кредиторов 08.07.2010, что следует из текста протокола собрания кредиторов.

Следовательно, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным могло быть подано должником не позднее 28.07.2010.

Вместе  с тем, из  материалов дела  усматривается, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 20.09.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитором  должника  АКБ «Электроника» заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно по указанному основанию отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  при  вынесении  оспариваемого  решения  суд  первой инстанции  не  дал  надлежащей  оценки  доводам  заявителя  о  несоответствии принятого  на  собрании  решения, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия либо отсутствия других оснований для заявленного требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя работников ОАО «БЗТХИ» и отмены определения от 15.10.2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы представителем работников ОАО «БЗТХИ» по платежному поручению от 27.10.2010 № 371 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе  с  тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, уплаченная представителем работников ОАО «БЗТХИ» по платежному поручению  №  371 от 26.10.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2010 года по делу №А68-424/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю работников ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за  подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина 

Судьи

        Е.И. Можеева 

        Л.А. Капустина