Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А62-3995/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А62-3995/2010

23 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  - 16 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме    - 23 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2010 года по делу №А62-3995/2010 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

открытое  акционерное  общество «Росагроснаб» (далее по тексту – ОАО «Росагроснаб»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Сафоновоагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010 во введении  наблюдения  отказано. Производство  по  делу  прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 08.09.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

Так, в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего заявления о наличии у ОАО «Сафоновоагропромснаб» неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 134543,70 руб.,  в том числе: 130435 руб. - основной долг и 4108,70 руб. – расходы  по уплате  госпошлины, представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 по делу N А62-6304/2008.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из смысла той же статьи Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве: «Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела  усматривается, что с  момента взыскания  задолженности  по  решению Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 по делу N А62-6304/2008 должником  погашена  задолженность  в  сумме  31500 руб., что подтверждается  платежным  поручением  №140 от  30.08.2010, №  140 от 08.09.2010, ввиду  чего  задолженность  по  решению  суда  составила  98935 руб. (130435 руб. задолженность  по  решению  суда  без  учета  взысканной  госпошлины – 31500 руб. сумма,  погашенная  должником.). 

Установив, что заявленная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, которая должником на дату рассмотрения заявления не исполнена перед заявителем составляет 98935 руб., что менее  определенной  подпунктом 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суммы, суд первой инстанции, на основании ст. 3, 33, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношении ОАО «Сафоновоагропромснаб» процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сафоновоагропромснаб».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что, устанавливая  сумму  погашенной  задолженности, суд  первой  инстанции необоснованно отнес  к сумме  погашенной  задолженности  произведенную  должником оплату  по  платежному  поручению  №  139 от  31.08.2010, поскольку  последняя  произведена  в  качестве  предоплаты по  договору  поставки от 09.08.2010, судом  апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный, так как  не  подтверждается  материалами дела.     

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает  необходимым  отметить, что согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из смысла перечисленных норм права усматривается, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Росагроснаб» не  обращалось  в  службу судебных приставов за  принудительным исполнением  решения  суда, которое  послужило  основанием  для обращения  в арбитражный  суд с данным  требованием, указанное  обстоятельство  подтверждается  справкой о проведении исполнительных мероприятий от 13.08.2010 (л.д. 65). Следовательно, ОАО  «Росагроснаб»  не использовало все возможности, предусмотренные  действующим  законодательством, для принудительного взыскания кредиторской  задолженности, ввиду чего защита прав и законных интересов заявителя возможна иным способом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Росагроснаб» и отмены определения от 08.09.2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Росагроснаб» по платежному поручению от 23.09.2010 № 1113 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе  с  тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, уплаченная ОАО «Росагроснаб» по платежному поручению  №  1113 от  23.09.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2010 года по делу № А62-3995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Росагроснаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за  подачу  апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Е.И. Можеева