Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А09-4539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2010 года

Дело № А09-4539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Стройдеталь и К»):

Мамаева Р.Б. – представителя по доверенности от 16.08.2010;

от ответчика (ОАО «Банк УРАЛСИБ»):

Алешиной О.Ю. – представителя по доверенности №105/15 от 12.03.2010;

от третьего лица (ООО «БрянскГИП»):

Мамаева Р.Б. – представителя по доверенности №231 от 16.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу № А09-4539/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску ООО «Стройдеталь и К» к ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске, третье лицо: ООО «БрянскГИП», о расторжении договора о залоге движимого имущества (оборудования) от 14.07.2008 № 83/ЗО-08-08/4У,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – ООО «Стройдеталь и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ», ответчик) о расторжении договора о залоге движимого имущества (оборудования)  от 14.07.2008 №83/ЗО-08-08/4У.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 451 ГК РФ, поскольку предусмотренных указанной нормой условий для расторжения договора одновременно не наступило. Ответчик ссылается на информированность истца при заключении договора о возможном увеличении процентной ставки по кредиту. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о стоимости оставшегося в залоге имущества, поскольку доказательств оценки этого имущества нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По кредитному договору №08-08/4У от 14.07.2008 ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставило ООО «БрянскГИП» кредитную линию лимитом 150 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указному кредитному договору ООО «Стройдеталь и К» по договору №83/ЗО-08-08/4У предоставило в залог движимое имущество стоимостью 46 149 902 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком этих же обязательств ООО «Стройдеталь и К» по договору ипотеки №82/ЗН-08-08/4У предоставило в залог недвижимое имущество и право аренды, общей стоимостью 226 067 617 руб.

Всего в залог было предоставлено имущество и право аренды общей стоимостью 272 217 519 руб.

Заемщиком по кредитному договору получены денежные средства в размере 18 400 000 руб.

Письмом от 27.11.2009 №08 01-06/7757 банк уведомил заемщика о том, что он в одностороннем порядке изменяет условия кредитования по договору №08-08/4У от 17.07.2008 и уменьшает лимит кредитной линии до 18 400 000 руб., а срок кредитной линии уменьшает до 19 месяцев.

Посчитав, что предоставленное в залог по договору №83/ЗО-08-08/4У движимое имущество по цене несоразмерно больше обязательств заемщика, истец обратился к банку с предложением расторгнуть указанный договор залога.

Поскольку банк не согласился с указанным предложением об уменьшении переданного в залог имущества, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из условий спорного договора залога в их взаимосвязи с условиями договора кредита следует, что объем находящегося в залоге имущества зависит от размера предоставленного банком кредита.

Кроме того, по договору ипотеки №82/ЗН-08-08/4У имущественные интересы банка обеспечены недвижимым имуществом и правом аренды, общей стоимостью 226 067 617 руб.

Отказ банка предоставить кредит в полном объеме и ограничение лимита кредита до фактически выданных 18 400 000 руб. является существенным изменением обстоятельств, поскольку для выдачи кредита на указанную сумму, при другом обеспечении в 226 067 617 руб., очевидно, не требовалось передачи в залог дополнительно движимого имущества стоимостью 46 149 902 руб. Договор не мог быть заключен на условиях, существенно нарушающих соотношение имущественных интересов сторон и не отвечающих требованиям разумности.

В силу п. 2 ст. 451, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что банк в одностороннем порядке не откажется от своих обязательств. Снижение банком лимита кредитной линии не могло быть преодолено истцом. Обременение имущества стоимостью, в двенадцать раз превышающей размер обеспеченных обязательств, нарушает соответствующее договору ипотеки соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ст. 451 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, расторгнув договор залога.

Поскольку предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ необходимые для изменения договора условия соблюдены судом и нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции, то доводы ответчика об их недоказанности несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истец был знаком с условиями кредитного договора о праве банка отказать в предоставлении транша и изменять процентную ставку, не имеют правового значения, поскольку из письма банка следует, что он отказывается предоставлять весь кредит, а не один из траншей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о стоимости оставшегося в залоге недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку стоимость указанного имущества пообъектно определена соглашением сторон, что подтверждается приложением №1 к Договору ипотеки №82/ЗН-08-08/4У (том 1 л.д. 135).

Остальные утверждения жалобы не содержат доводов в ее обоснование и представляют собой несогласие с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу № А09-4539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина