Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А09-4213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

23 ноября 2010 года                                                     Дело № А09-4213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Грин-Таун"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30.08.2010 по делу №  А09-4213/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое

по иску ООО " НПК " Уральские регионы"

к  ООО " Грин-Таун"

о взыскании 902 830 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уральские регионы» (далее – ООО                     «НПК «Уральские регионы», истец), г. Санкт – Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» (далее – ООО «Грин-Таун», ответчик), г. Брянск, о расторжении договора на поставку от 04.03.10 № 22, заключенного между сторонами, и взыскании 902 830 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «НПК «Уральские регионы» (покупатель) и ООО «Грин-Таун» (поставщик) заключен договор на поставку от 04.03.2010 № 22  (далее - Договор) со спецификациями № 1, 2 (приложения №1, 2 к договору).

Согласно договору поставщик обязался поставить минеральные удобрения навалом или в МКР (стоимость упаковки входит в стоимость товара) самовывозом либо автодоставкой из Брянской области в соответствии с дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора цена на товар согласовывается сторонами в дополнительных спецификациях к договору. Расчеты за поставленный товар производятся между сторонами путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Спецификациями № 1, 2 (приложения № 1, 2 к договору) определены наименование, ассортимент, количество и цена товара: калий хлористый (К2О-60 %) гранулированный (красный в МКР) в количестве 500 тонн по цене с НДС и доставкой 9 500 руб., калий хлористый (К2О – 60%) гранулированный (белый навалом) в количестве 1 000 тонн по цене с НДС и доставкой 8 000 руб. и 20 тонн по цене 9 700 руб., итого на общую сумму 12 944 000 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Уральские регионы» на основании выставленных ответчиком счетов по платежным поручениям       № 213 от 11.03.2010, № 42 от 31.03.2010, № 69 от 21.04.2010, № 64 от 19.04.2010 произвело оплату калия хлористого в сумме 902 830 руб.           (л.д. 12-18).

ООО «Грин-Таун» обязательств по поставке товара не выполнило.

Претензией от 05.05.2010 истец предложил ответчику до 15.05.2010 расторгнуть договор на поставку от 04.03.2010 № 22, осуществить возврат денежных средств в сумме 902 830 руб. (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, ООО «НПК «Уральские регионы» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик не исполнил обязательство по поставке калия хлористого по договору от 04.03.2010 № 22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар в сумме 902 830 руб.

Согласно 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки    (полностью    или    частично)    или    одностороннее    его     изменение

допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу  п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец претензией от 05.05.2010 предложил ответчику до 15.05.2010 расторгнуть договор от 04.03.2010 № 22, осуществить возврат денежных средств в сумме 902 830 руб. (л.д. 19-20), тем самым выполнив п. 9.3          Договора. ООО «Грин-Таун» ответа на расторжение договора в срок, указанный в претензии, не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расторг договор от 04.03.2010 № 22.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом прав ответчика на справедливое разбирательство в связи с необоснованным отклонением ходатайства о привлечении в качестве третьего лица перевозчика  ООО «Хедлайнер Логистик».

Указанный довод судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

 Материалами дела, протоколами судебных заседаний не подтверждается факт заявления ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и вынесения судом определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенное решение может повлиять на права и законные интересы ООО «Хедлайнер Логистик» в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010                           ООО «Грин-Таун», г.Брянск, предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 по делу № А09-4213/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Грин-Таун» (241035, г.Брянск, ул. Ульянова, 103 А, офис 207,                    ИНН 325550485) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина