Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А09-4151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

Дело №А09-4151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Худина А.Д.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 15.07.2010 по делу № А09-4151/2010 (судья Мишакин А.В.)

по заявлению ИП Худина А.Д.

к  Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области: Щербакова С.И. по доверенности от 06.01.2010 № 6-ОИ-КП,

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства:  не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худин Алексей Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2009 № 126.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.05.2009 сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Брянской области проведена проверка заявителя по вопросам  соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

22.05.2009 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Брянской области по фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол АА №6536/В043182 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами дела в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ направлен для рассмотрения по существу в Комитет.

12.10.2009 Комитетом вынесено постановление № 126 от 12.10.2009, которым Предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом,  22.05.2009 Предприниматель присутствовал при составлении Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Брянской области протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью в проколе.

Определениями от 27.08.2009, 16.07.2009, 01.07.2009, 16.07.2009, 10.09.2009, направленными в адрес заявителя, Предприниматель вызывался в Комитет для рассмотрения административного дела. В связи с неявкой Предпринимателя рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

28.09.2009 Комитетом принято определение о приводе Предпринимателя в административный орган 12.10.2009.

Указанное определение направлено в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Брянской области для исполнения.

Названное определение Центром исполнено.

12.10.2009 дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Худина А.Д.

При рассмотрении дела предпринимателю, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, о чем составлен отдельный документ, где Предприниматель собственноручно поставил подпись и дату.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Предпринимателем не подписано, от получения постановления на руки заявитель  отказался, что отражено в оспариваемом постановлении.

13.10.2009 постановление № 126 от 12.10.2009 направлено заявителю по почте.

Таким образом, об оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности  заявителю стало известно 12.10.2009.

С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд 27.05.2010, то есть с нарушением установленного п.2 ст.208 АПК РФ десятидневного срока.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления он обратился в Советский районный суд г. Брянска.

Данное обстоятельство обоснованно не признано судом  уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку в Советский районный суд г. Брянска Предприниматель обратился 21.04.2010, то есть в любом случае после истечения срока, установленного п.2 ст.208 АПК РФ для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности им фактически не получено, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, оспариваемое постановление Предпринимателем не подписано, от получения постановления на руки заявитель  отказался, что отражено в оспариваемом постановлении.

Данное постановление направлено заявителю по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 21, кв. 32.

Как следует из материалов дела (л.д. 101-102, 107-112), указанное постановление, действительно, не доставлено заявителю и возвращено по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, заявитель как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, доложен был  предпринять меры к получению указанного постановления, направленного по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 21, кв. 32 (адресу его фактического проживания).

Суд также  отмечает, что все судебные уведомления, направленные по указанному адресу, заявителем получены.

Кроме того, суд полагает, что поскольку Предприниматель изначально  уклонялся от получения постановления, неполучение направленной в его адрес корреспонденции  можно расценить как продолжение действий по уклонению от получения оспариваемого постановления. 

При этом, как указано выше, о вынесении оспариваемого постановления заявителю было известно 12.10.2009.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по причине пропуска установленного ст. 208 АПК РФ срока.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о том, что к участию в деле не привлечен Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Брянской области, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом настоящего дела является оспаривание постановления Комитета (административного органа по настоящему делу) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Брянской области по отношению к одной из сторон, так как Центром в рамках настоящего дела совершены только отдельные процессуальные действия (составлен протокол об административном правонарушении  и осуществлен привод привлекаемого к ответственности лица), к предмету спора не относящиеся.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 по делу № А09-4151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова