Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А09-11716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

Дело №А09-11716/2009 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,      

судей    Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,                              

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу

Брянской городской администрации  

на решение Арбитражного суда Брянской области 

от  07.09.2010  по делу №А09-11716/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича к Брянской городской администрации

третьи лица:  Муниципальное унитарное предприятие «Сервисбаза»,  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянский городской Совет народных депутатов,

о признании  незаконным   бездействия  Брянской  городской    администрации  в части    принятия решения об отчуждении арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:                                                           от заявителя: Романов Г.В. – предприниматель, Самсонова Е.А., доверенность от 01.11.2009;   

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: МУП «Сервисбаза»: Рубис В.М., доверенность от 27.08.2010 №271;

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: не явились, извещены надлежащим образом;

Брянский городской Совет народных депутатов: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Геннадий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным письма Брянской городской администрации (далее – администрация) от 20.04.2009 №7-29-1183 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность  арендуемых  нежилого помещения площадью 418 кв.м (Лит. Б) и нежилого помещения площадью 115,5 кв.м (Лит. Б), расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, и  обязании администрации к совершению действий, предусмотренных  пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственности собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в  уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянский городской Совет народных депутатов (определение от 23.12.2009).

        Решением  арбитражного суда от  07.09.2010   требования заявителя  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Брянская городская администрация  подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального   права. По мнению заявителя жалобы,  рассматриваемые помещения не могут быть реализованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ, так как на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП «Сервисбаза», не подлежат изъятию у последнего  с целью отчуждения; не включены в  программу приватизации муниципального имущества города Брянска на 2009-2010 годы, а также  не могут быть сформированы как обособленные объекты. Кроме того, в нарушение условий договора арендатором арендная плата  с 2008 года в городской бюджет не вносилась.

В судебном заседании  ИП Романов Г.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель МУП  «Сервисбаза»  поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Брянский городской Совет народных депутатов заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации представителей в судебное заседание не направили. Поскольку они своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ  без участия указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006г.  Комитет по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Романов Г.В. (арендатор) заключили договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска № 252БД-2006 и № 253БД-2006 сроком до 02.05.2021 (т.1, л.д.10-13),   по которым арендодатель передал предпринимателю во временное пользование на правах аренды нежилые помещения площадью 418 кв.м и 115,5 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Кромская,50.     Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 18.09.2006.       В январе 2009 ИП Романов Г.В.  обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о признании его соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (т.1 л.д.27).

Администрация письмом от 12.02.2009  № 7/29-64 сообщила предпринимателю о том, что для более оперативного решения вопросов по реализации Федерального закона № 159-ФЗ его заявление  направлено в МУП г. Брянска «Сервисбаза»,  в хозяйственном ведении которого находятся арендуемые объекты (т.1, л.д.25).

Рассмотрев повторное заявление предпринимателя от 17.03.2009 (т.1, л.д.26), администрация письмом от 20.04.2009 № 7/29-1183  отказала заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений по ул. Кромской, 50 на том основании, что МУП г. Брянска «Сервисбаза» (субъект хозяйственного ведения)  сочло   продажу этого имущества экономически нецелесообразным (т.1, л.д.24).

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

         Суд апелляционной инстанции  признал этот  вывод  законным и обоснованным.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

 арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

 арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае предприниматель Романов как субъект малого или среднего предпринимательства соответствует перечисленным требованиям.

В п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что с 1 января 2009г.  организации и индивидуальные предприниматели по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 ст. 9 Закона). Поэтому неправомерен  довод  администрации о возможности реализации права на приобретение помещений только в случае включения их в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

По смыслу Федерального закона №159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи части здания или части нежилого помещения возможны, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (п.8 Информационного письма ВАС №134).

Арендуемые предпринимателем нежилые помещения поставлены на кадастровый учет. Согласно техническим паспортам, составленным  ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в июле 2006г., нежилые помещения площадью 418,0 кв. м и 115,5 кв. м (ул. Кромская, д. 50)  обособленны друг от друга и других помещений, имеют отдельный  вход.  В совокупности указанные помещения представляют собой помещение склада,  прошедшее кадастровый учет. Таким образом, спорное имущество может выступать предметом гражданско-правовых сделок.

Оценив все обстоятельства спора в совокупности, в том числе передачу имущества ранее в хозяйственное ведение МУП «Сервисбаза», суд признал требования предпринимателя обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судом,  МУП «Сервисбаза»  создано путем слияния муниципальных предприятий «Ком-Фриго» и «Овощная база №1» на основании постановления Брянской городской администрации от 07.06.2001 №796 (т.2, л.д. 71-72) и распоряжения комитета по управлению собственностью города Брянска от 07.08.2001 №228-р (т.2, л.д.70).

        На основании договора от 07.08.2001 №31Б/2001 о порядке использования муниципального имущества по передаточному акту  предприятию «Сервисбаза» передано имущество овощной базы №1.  Перечень  переданных основных средств  впоследствии дополнен дополнительными соглашениями от 20.09.2004 №12ФДС/2004 и от 14.05.2008  №1БДС/2008, в числе которых  значится склад мешкотары (поз.59, инв.№20), частями  предоставленный в аренду предпринимателю Романову Г.В.  В связи с этим договоры от 29.05.2006 аренды двух нежилых помещений, в совокупности составляющих 533,5 кв. м,   были подписаны муниципальным унитарным предприятием «Сервисбаза» как балансодержателем  муниципального имущества.

Согласно  ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и права оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Между тем как на момент первого обращения предпринимателя 15.01.2009г., так и на день подачи повторного заявления от 17.03.2010 о реализации права на приобретение помещений в собственность  государственная регистрация права хозяйственного ведения на эти помещения не была произведена. И только 01 апреля 2009г. по заявлению  МУП «Сервисбаза»  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним    проведена регистрация права за №32-32-1/013/2009-916 (Свидетельство о государственной регистрации от 03.04.2009).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 №134,  в соответствии со ст. 10 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые арендуемые помещения после получения соответствующего заявления предпринимателя совершены с целью воспрепятствования реализации  арендатором права на  их приобретение. Доказательства, которые могли бы повлечь  переоценку выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил. Ссылка администрации на наличие задолженности по внесению платежей не нашла подтверждения, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки между арендодателем и арендатором задолженность за последним отсутствует, платежи  уплачены в порядке, согласованном с Комитетом по управлению собственностью г. Брянска.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.11.2010, продолжено после перерыва – 16.11.2010.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Брянской области  от 07.09.2010  по делу №А09-11716/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова