Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А68-10147/07-17/4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

Дело № А68-10147/07-17/4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (ИП Тимохин Б.А., ИП Буков В.М.):

не явились, извещены;

от ответчика (ИП Петрушкина Н.В.):

Сладких Л.С. – представителя по доверенности №71-01/243439;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2010 года по делу А68-10147/07-17/4 (судья Большаков В.М.), вынесенное по заявлению ИП Петрушкиной Н.В. о частичном возврате оплаты судебной экспертизы в сумме 15 129, 67 руб. (дело № А68-10147/07-17/4 по иску ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. к ИП Петрушкиной Н.В. о взыскании 49 200 руб. штрафа и 966 372 руб. убытков и встречное исковое заявление ИП Петрушкиной Н.В. к ИП Тимохину Б.А. и ИП Букову В.М. о понуждении заключить договор аренды),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Алексеевич (далее ИП Тимохин Б.А.) и индивидуальный предприниматель Буков Владимир Митрофанович (далее ИП Буков В.М.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Надежде Васильевне (далее ИП Петрушкина Н.В.) о расторжении договора аренды, взыскании 24 989 рублей задолженности по арендной плате и пени.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2008 года требования ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. о взыскании 24 989 рублей 50 копеек арендной платы и пени, 966 372 рублей упущенной выгоды и штрафа оставлены без удовлетворения. Суд обязал ИП Петрушкину Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, 5а. Встречные исковые требования ИП Петрушкиной Н.В. о понуждении заключить договор аренды оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 26 июня 2008 года оставлено без изменения.

Рассматривая иск, суд первой инстанции определением от 11.01.2008 назначил судебную почерковедческую экспертизу для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – двух писем от 31.01.2005 (том 1 л.д. 38,40).

В определении о назначении экспертизы (том 3 л.д. 105) перед экспертами был поставлен вопрос об исследовании принадлежности двух подписей на каждом из писем и дат на этих письмах.

Экспертным учреждением выставлен счет №15 от 15.02.2008 за производство почерковедческой экспертизы на сумму 29 378 рублей (том 3 л.д. 119).

Из материалов дела (том 3 л.д. 116, 155, 156) следует, что поступившие от ответчика 29 378 руб. (том 10 л.д. 29 оборот) перечислены судом экспертному учреждению 29.01.2008.

Определением от 28.03.2008 (том 5 л.д. 8-9) судом в определение о назначении экспертизы от 11.01.2008 внесены изменения, текст в части проверки дат исключен.

Посчитав, что с уменьшением объема исследования должен быть уменьшен размер оплаты экспертизы, ответчик обратился в суд с заявлением о возврате излишне перечисленных экспертному учреждению 15 129,67 руб.

Согласно письму проводившего экспертизу учреждения (том10 л.д. 36) стоимость проведенной почерковедческой экспертизы по калькуляции 2008 года составляет 31 536 руб. Из этого же письма следует, что в случае исследования рукописных записей даты в исследуемых документах стоимость экспертизы возросла бы в 2 раза.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 заявление ответчика о возврате части денежных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание письмо экспертного учреждения о цене производства экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость экспертизы составляет 14 248,33 руб., то его требования о возврате 15 129,67 руб. не могут быть удовлетворены.

По этой же причине не принимается довод ответчика о несостоятельности письма начальника Тульской лаборатории судебных экспертиз.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2010 года по делу А68-10147/07-17/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина