Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А23-2016/07Г-6-193. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А23-2016/07Г-6-193

02 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОАО «Калугаагроснаб», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 года, принятое

по делу № А23-2016/07Г-6-193 (судья Бураков А.В.)

по исковому заявлению ОАО «Калугаагроснаб», г. Калуга,

к ГП «Детчинское», Малоярославецкий район Калужской области,

о взыскании 3 343 105 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Кочкин А.В. по доверенности № 1 от 09.01.2008 года,

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Детчинский аграрный колледж» (далее – ФГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж») о взыскании задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга № ДФЛ-3-59 от 02.11.2000 года в размере 752 333 руб. 70 коп. (л.д. 4-5, том 1).

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена ответчика по делу с ФГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» на государственное предприятие Калужской области «Детчинское» (далее – ГП «Детчинское») (л.д. 116-117, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их размер до                        3 343 105 руб. 94 коп., в том числе: 2 786 421 руб. – возмещение стоимости объекта лизинга, 208 382 руб. 32 коп. – арендная плата, 69 660 руб. 52 коп. – страховой взнос, 278 642 руб. 10 коп. – услуги по поставке (л.д. 1-2, том 2).

Данные уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 года уточненные исковые требования ОАО «Калугаагроснаб» удовлетворены частично, с ГП «Детчинское» в пользу истца взыскано  752 333 руб. 70 коп. долга,  а также  6 349 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока на защиту нарушенного права (л.д. 55-58, том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции, ОАО «Калугаагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, сделанный без учета соглашения о реструктуризации долгов ФГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» от 04.10.2004 года № 109, по условиям которого обязанность по уплате задолженности за период с 25.11.2000 года по  25.05.2004 года в сумме              2 590 772 руб. 34 коп. была отсрочена до 2010 года (л.д. 63-64, том 2).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца Кочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Калугаагроснаб», принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как установлено судом, 02.11.2000 года между АООТ «Калугаагроснаб» (правопредшественник истца) (сублизингодатель) и колледжем «Детчинский»  (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № ДФГ-3-59, по условиям которого лизингополучателю передавалась закупленная в соответствии с его заявкой продукция машиностроения (л.д. 15-21, том 1).

15.11.2000 года во исполнение  условий указанного договора лизингополучателю по  акту приема-передачи № 15-15/0-18 был передан комбайн картофелеуборочный GRIMME DR - 1500 стоимостью 2 786 421 руб.                          (л.д. 22, том 1).

В соответствии с условиями договора лизингополучатель был обязан уплатить арендную плату в сумме 208 382 руб. 32 коп., страховой взнос в сумме 69 660 руб. 52 коп., а также услуги по поставке в сумме 278 642 руб. 10 коп.              (п.п. 3.2., 5.1. договора).

Общая сумма денежных обязательств лизингополучателя по договору лизинга составила 3 343 105 руб. 94 коп.

В приложении к акту приема-передачи объектов лизинга № 15-15/0-18 от 15.11.2000 года стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей              (л.д. 23, том 1).

04.10.2004 года между кредиторами ФГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж», в том числе ОАО «Калугаагроснаб», и ФГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» было подписано соглашение о реструктуризации долгов последнего (л.д. 102-106, том 1).

Позже, в соответствии с постановлением правительства Калужской области № 335 от 01.12.2005 «О реорганизации ГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» данное учреждение было реорганизовано путем выделения из него государственного предприятия (л.д. 123, том 1).

Как следует из п. 1.1 устава государственного предприятия Калужской области «Детчинское», данное предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 01.12.2005 № 335 путем выделения из ГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» и является правопреемником этого учреждения в соответствии с разделительным балансом (л.д. 133-141, том 1).

Согласно разделительному балансу ГП «Детчинское» приняло от ГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» всю сумму задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками по приобретению основных средств (код строки 392) (л.д. 68-72, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору сублизинга № ДФГ-3-59 картофелеуборочного комбайна, истец 31.07.2007 года обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части                  752 333 руб., пришел к правильному выводу о пропуске истцом  в оставшейся части - в сумме 2 590 772 руб. 24 коп., срока исковой давности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом графика уплаты лизинговых платежей, утвержденного сторонами при заключении спорного договора,  арбитражный суд правильно установил, что началом течения срока исковой давности по задолженности ответчика в сумме  2 590 772 руб. 24 коп. следует считать 25.05.2004 года.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 31.07.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о реструктуризации № 109 от 04.10.2004 года обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ГП «Детчинское» не является стороной указанного соглашения, соответствующих изменений о замене должника по реструктуризированным обязательствам в указанное соглашение не вносилось, а предъявляемая ко взысканию задолженность, согласно разделительному балансу, перешла к ответчику без указания на ее реструктуризацию.

Утверждение ОАО «Калугаагроснаб» о том, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата предварительного судебного заседания по настоящему делу, в ходе которого истец узнал о реорганизации ГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж» не основано на нормах закона.

Долг, обязанность по уплате которого впоследствии была передана ГП «Детчинское», возник в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора сублизинга № ДФГ-3-59 от 02.11.2000 года, который был заключен между ОАО «Калугаагроснаб» и ГОУ СПО «Детчинский аграрный колледж», в связи с чем истец не мог не знать о графике погашения платежей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 года по делу              № А23-2016/07Г-6-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова