Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А23-6221/09Г-15-318. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                         

22 ноября 2010 года                                               Дело № А23-6221/09Г-15-318

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хлуденева В.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от        12 августа 2010 года по делу № А23-6221/09Г-15-318 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску ИП Хлуденева В.С.

к ИП Рудаковой И.М.

о взыскании 413 773 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипповой Н.И. – представителя по доверенности от 16.09.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный    предприниматель    Хлуденев Виктор Степанович,       г. Москва, (далее – ИП Хлуденев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ирине Михайловне, г. Калуга, (далее – ИП Рудакова И.М., ответчик) с иском о взыскании задолженности за товары, переданные ей на реализацию, в сумме                                   444 977 руб. 79 коп., из них задолженность в сумме 381 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 707 руб. 79 коп.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования в части уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 503 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в обоснование сформировавшейся задолженности за поставленный в 2008 году товар истец ссылается на товарные накладные от 22.02.2008 № 44/1, от 16.09.2008 № 55/1, от 26.09.2008 № 88/1 и гарантийное письмо от 10.02.2009  как на доказательства получения ответчиком товара на сумму 381 270 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар,  ИП Хлуденев В.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик, отрицая факт получения от истца товара на 381 270 руб., в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств. В связи с этим судом назначено проведение подчерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2010 № 125/1-3 подписи от имени Рудаковой И.М., расположенные в товарной накладной № 55 от 16.09.2008 на сумму 215 900 руб. на 3-ем листе ниже рукописной записи «товар получил»; товарной накладной № 88 от 26.09.2008 на сумму   33 560 руб.    ниже    рукописной   записи    «товар    получил»; товарной накладной № 44/1 от 22.02.2008 на сумму 131 810 руб. ниже рукописной записи «товар получил»; гарантийном письме, данном от имени индивидуального предпринимателя Рудаковой И.М. индивидуальному предпринимателю Хлуденеву В.С., о погашении задолженности в сумме      381 230 руб. от 10.02.2009 в строке «ИП» перед записью «Рудакова И.М.», выполнены не Рудаковой Ириной Михайловной, а другим лицом с    подражанием ее подписи (л.д. 86-112).

На основании заключения эксперта от 04.05.2010 № 125/1-3 в товарной накладной от 16.09.2008 № 55/1 на сумму 215 900 руб. на 3-ем листе в графе «Груз принял»; товарной накладной от 26.09.2008 № 88/1 на сумму 33 560 руб. в графе «Груз принял»; товарной накладной от 22.02.2008 № 44/1 на сумму 131 810 руб. на 2-ом листе в графе «Груз принял»; гарантийном письме, данном от имени индивидуального предпринимателя Рудаковой И.М. индивидуальному предпринимателю Хлудневу В.С., о погашении задолженности в сумме        381 230 руб. от 10.02.2009 в строке «ИП» перед записью «Рудакова И.М.» оттиски печати нанесены не печатью ПБОЮЛ «Рудакова Ирина Михайловна», представленной на исследование (т.1, л.д. 74-77).

Заключение экспертизы признано судом первой инстанции допустимым, достоверным и достаточным, соответствующим требованиям ч.2 ст. 86 АПК РФ.

Так как истцом других доказательств, подтверждающих его позицию, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации необходимо было проведение повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд необоснованно отказал ему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Для проведения экспертизы по настоящему делу эксперт был выбран с учетом мнения истца, что следует из протокола судебного заседания  от 16.02.2010 и определения от 25.02.2010, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в данных экспертного заключения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание истца на то обстоятельство, что эксперт не дал ответ на вопрос об установлении времени нанесения оттиска печати и подписи на спорных накладных, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом однозначно сделан вывод о том, что подписи на спорных накладных выполнены не ИП Рудаковой И.М. и оттиски печати нанесены не печатью Рудаковой И.М.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 по делу    № А23-6221/09Г-15-318  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина