Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А09-4696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2010 года

                                              Дело № А09-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-4614/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу № А09-4696/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Брянск.

к Французовой Оксане Николаевне, г. Брянск,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Брянск (далее – ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Французовой Оксане Николаевне, г. Брянск (далее – Французова О.Н.) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Премьер» сведений, изложенных в заявлении от 15.02.2010, направленное Французовой О.Н. в прокуратуру Советского района г. Брянска, обязании Французову О.Н. направить в прокуратуру Советского района г. Брянска письмо с опровержением всех сведений, содержащихся в заявлении от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010 по делу № А09-4696/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (л.д. 124-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Премьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подача ответчиком заявления от 15.02.2010 в прокуратуру Советского района г. Брянска не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Данное обстоятельство, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращает внимание, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции не были указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что действия ответчика нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, 16.02.2010 Французова О.Н.  обратилась с заявлением от 15.02 2010 г. в прокуратуру Советского района г. Брянска по факту превышения сотрудниками правоохранительных органов служебных полномочий и незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 23-24).

 Полагая, что в данном заявлении были изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Премьер», последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.     Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

  В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

  Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

-  сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт подачи заявления Французовой О.Н. в прокуратуру Советского района г. Брянска подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная апелляционная коллегия признает обоснованной ссылку Арбитражного суда первой инстанции на часть 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, согласно которой обращено внимание судов, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности сторон арбитражного процесса, ответчиком не предоставлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением истцом запроса в прокуратуру Советского района г. Брянска об истребовании полного текста заявления Французовой О.Н. от 15.02 2010 года.

 Судебная апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление Французовой О.Н. от 15.02.2010 (л.д. 23-24) было приложено истцом к исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Брянской области  16.06.2010 года (л.д.2-4).

В суде первой инстанции предметом рассмотрения являлось именно содержание   заявления Французовой О.Н. от 15.02.2010 имеющееся в материалах настоящего судебного дела.

Учитывая положения статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции  не имеется законных