Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А54-2003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

Дело № А54-2003/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-4841/10) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Касимов Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2010 года по делу № А54-2003/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Булаева Константина Владимировича, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Касимов Рязанской области, о  взыскании задолженности  в сумме 2 105 301 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 84 920 руб. 12 коп., а также представительских расходов в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Булаев Константин Владимирович (далее – ИП Булаев К.В.), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ»), г. Касимов Рязанской области, о взыскании 2 146 739 руб. 64 коп., в том числе задолженности в размере 2 105 301 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 438 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ответчика 2 190 221 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 2 105 301 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме   84 920 руб. 12 коп. (т.2, л.д.18-20). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября   2010  года (судья Бугаева Н.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с 3 коп. тов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 432 _________________________________________________________________ ООО «РОСТ» в пользу ИП Булаева К.В. взыскано 2 180 536 руб. 27 коп., в том числе задолженность  в размере 2 105 301 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 235 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано  (т.2, л.д. 52-56).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал ее стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к  ООО «РОСТ» предусмотренную гражданским законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужим денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «РОСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие   с суммой  взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что  фактически товар  был поставлен истцом 23.03.2010, в связи с чем, исходя из  условий договора, оплата должна была  производиться  ответчиком до 06.04.2010. Из-за этого считает, что периодом просрочки является 07.04.2010 – 06.08.2010, а размер процентов составляет 55 293 руб. 39 коп. Полагает, что  поскольку самим истцом были нарушены сроки поставки товара, сумма процентов должна быть уменьшена. Указывает на чрезмерность взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статьей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2009 между         ООО «РОСТ» (генподрядчик) и ИП Булаевым  К.В. (субподрядчик) был заключен договор  субподряда №32  (т.1, л.д. 20-22).

По условиям указанного договора  субподрядчик обязался  поставить генподрядчику  спортивное и иное оборудование, соответствующее качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в договоре, а генподрядчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 стороны установили, что  наименование, количество и ассортимент товара должны согласовываться в спецификации к договору.

Срок поставки товара был определен в пункте 2.1 договора и обозначен в 90  дней с момента подписания договора.

Стоимость товара  составила 6 628 021 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата товара должна была осуществляться в безналичном порядке. При этом 50%  должно было оплачиваться ответчиком предварительно, а окончательный расчет производиться после полной поставки товара в течение 10 банковских дней (пункт 4.3).

Во исполнение условий настоящей сделки истец по товарным накладными №38 от 25.12.2009, №2 от 04.02.2010 передал ответчику товар на общую сумму 6 445 301 руб. (т.1, л.д. 27-33). Факт принятия  товара ответчиком не отрицается.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 105 301 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство,  ИП Булаев К.В. обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате товара. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Определяя правовую природу   заключенного договора субподряда №32 от 24.09.2009, суд первой инстанции верно квалифицировал его  в качестве договора поставки.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям  спорного договора окончательный расчет за поставленный  истцом  товар должен был осуществляться ответчиком  в течение 10 банковских дней.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом   товара на общую сумму 6 445 301 руб. (т.1, л.д. 27-33).

При этом ответчиком  уплачено 4 340 000 руб. (т.1, л.д. 25, 26, 33).

Задолженность по оплате составила  2 105 301 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Установив  такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности заявленных требований в части  взыскания основного долга.

        Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области  обоснованно применил к ООО «РОСТ»  определенную гражданским законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара), ООО «РОСТ» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Определяя  период просрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что он должен исчисляться  с 19.02.2010 – по истечении 10 банковских дней после поставки товара (пункт 4.3 договора). При этом суд учел, что последняя поставка была осуществлена с 04.02.2010 (т.1, л.д.31).

Исходя из этого, размер процентов, определенный по ставке рефинансирования  Банка России в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ  от 31.05.2010 №2450-У), действующей на момент принятия решения, составил 75 235 руб. 27 коп.

 Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что период  просрочки следует исчислять с 07.04.2010, исходя из того, что  последняя поставка была осуществлена по товарным накладным от 23.03.2010, не принимается апелляционной инстанцией.

В указанных   накладных не отражена стоимость  передаваемого товара, что не  позволяет сделать вывод о том, в связи с чем осуществлена его передача.

При этом сам факт поставки товара истцом  по товарным накладным от 25.12.2009 и от 04.02.2010 на сумму 6 445 301 руб.  ответчиком не оспорен. Более того, им не оспаривается размер основной задолженности.

Кроме того, заявителем не опровергнут изложенный  в пояснениях истца  довод о том, что 23.03.2010 производилась замена ранее поставленных товаров в порядке гарантийного обслуживания (т.1, л.д.2).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод  ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с