Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А54-5161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2008 года

Дело № А54-5161/2007С10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Чижов Р.Н. – представитель по дов. №97/12-07 от 21.12.2007 до 31.12.2008, паспорт 61 03 №997769 (после перерыва, объявленного 22.05.2008);

от ответчика -  Гришин П.В. – представитель по дов. б/н от 12.11.2007, удостоверение №273 от 19.11.2002 (до перерыва, объявленного 22.05.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года по делу № А54-5161/2007С10 (судья Грошев И.П.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техпро» (далее — ООО «Техпро») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее — ООО «Благострой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 026 руб. 28 коп., в том числе 521 714 руб. 97 коп. – денежные средства, составляющие разницу между суммой, перечисленной ответчику, и стоимостью выполненных ответчиком работ, 18 311 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по  делу решением от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных истцом  требований отказано.

ООО «Техпро», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор генерального подряда №7 был расторгнут по инициативе ответчика с 11.05.2007, сумма денежных средств, представляющая собой разницу между суммой денежных  средств, перечисленных истцом в оплату работ, и общей стоимостью работ, выполненных ответчиком (521 714 руб. 96 коп.), является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 27.02.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его частичной отмены.

 Как  следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Благострой» (генподрядчик) и ООО «Техпро» (заказчик) подписали договор генерального подряда №7 от 18.12.2006, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по возведению офисного здания с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполняемых работ.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора по завершению работ генподрядчик сдает, а заказчик принимает по акту результаты выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 указанного договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком, и на момент подписания договора составляет 6 270 852 руб.

Во исполнение условий договора генерального подряда №7 от 18.12.2006, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 405 604 руб. 78 коп., что подтверждается копиями актов о приеме работ (т.1, л.д. 33-39), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З №3 от 16.05.2007, №5 от 28.05.2007, №4 от 16.05.2007, №2 от 16.05.2007 (т.1, л.д. 40-43), счетов-фактур от 16.05.2007 №00000012, 00000013, 00000014, от 28.05.2007 №00000016 (т.1, л.д. 47-50), представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ на общую сумму 2 927 319 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №395 от 20.12.2006, №416 от 29.12.2006, №81 от 01.03.2007, №119 от 23.03.2007, №135 от 03.04.2007, №176 от 27.04.2007, №212 от 25.05.2007 (т.1, л.д. 25-31).

Ссылаясь на то, что истцом были оплачены работы на большую сумму, чем выполнено ответчиком, разница между суммой оплаченных истцом и выполненных ответчиком работ – 521 714 руб. 97 коп. – является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ, указанные работы были приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем основания для возврата перечисленной истцом в счет оплаты работ денежной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что, перечислив ООО «Благострой» денежные средства в размере 2 927 309 руб. 75 коп., истец произвел оплату подрядных работ, выполненных ответчиком по договору №7 от 18.12.2006. Согласно актам о приеме работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, счетам-фактурам ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 2 405 604 руб. 78 коп. Других доказательств выполнения работ на большую сумму сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возник доход от неосновательно сбереженных средств в размере 521 714 руб. 97 коп., который, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

При этом не может быть принято во внимание указание ответчика на отсутствие у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что им во исполнение условий договора №7 от 18.12.2006 также были поставлены истцу материалы на сумму 407 525 руб. 66 коп., и на наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 115 260 руб. 78 коп., с учетом которых, по указанию ответчика, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 1 081 руб. 47 коп. (акт сверки задолженности, составленный сторонами по состоянию на 21.06.2007). Последняя признается истцом и была перечислена ответчику платежным поручением №276 от 06.07.2007 (т.1, л.д. 125).

Представленные в материалы дела акт приема-передачи материалов от 16.05.2007 и накладная на отпуск материалов на сторону №1 (т.2, л.д. 29,30) подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца строительных материалов на общую сумму 407 525 руб. 66 коп., при этом в накладной №1 основанием поставки указан договор подряда №7 от 18.12.2006.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость материалов, используемых ответчиком при выполнении предусмотренных договором подряда от 18.12.2006 работ, включалась ответчиком в акты о приеме работ, согласно которым, как указывалось выше, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 2 405 604 руб. 78 коп., в том числе стоимость используемых им при этом материалов – 430 217 руб. 27 коп. (земляные работы, утепление котлована, бетонная подготовка, разборка грунта).

Доказательств того, что стоимость указанных в накладной №1 и акте приема-передачи от 16.05.2007 материалов не была учтена ответчиком при составлении актов о приеме работ и не вошла в общую стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, - 2 405 604 руб. 78 коп., а также того, что указанные материалы были приобретены и использованы ответчиком именно при выполнении предусмотренных договором подряда №7 от 18.12.2006 работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, указание ответчика на то, что стоимость указанных в акте приема-передачи от 16.05.2007 и накладной №1 материалов на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. должна быть включена в общую стоимость выполненных ответчиком по договору подряда №7 от 18.12.2006 работ, является необоснованным.

Неправомерно и указание ответчика на наличие у истца перед ним задолженности в сумме 115 260 руб. 78 коп., которая, по его мнению, подлежит исключению из общей суммы денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты выполненных ответчиком по договору работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у истца задолженности перед ответчиком, в том числе в указанной ответчиком сумме.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2007 не может служить таким доказательством, поскольку из него не следует, что он составлен в отношении договора подряда №7 от 18.12.2006, задолженность по которому является предметом настоящего спора, сумма задолженности, указанная ответчиком – 115 260 руб. 78 коп. – в данном акте отсутствует.

Кроме того, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений - в материалах дела отсутствует первичная документация, на основании которой подписан акт сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия указанной в нем задолженности, поскольку не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах указание ответчика на поставку им истцу материалов на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. и наличие у истца перед ним задолженности в сумме 115 260 руб. 78 коп., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных им и оплаченных истцом работ, является необоснованным.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных истцом работ – 521 714 руб. 97 коп. – являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как обязательство ответчика о возврате перечисленных истцом денежных средств как неосновательного обогащения не предусматривает срок его исполнения и с требованием о возврате денежных средств в сумме 521 714 руб. 97 коп. истец к ответчику не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 11 496 руб. 75 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 966 руб. 09 коп.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и изменению в части распределения судебных расходов.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 по делу № А54-5161/2007С10 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Благострой» в пользу ООО «Техпро» неосновательное обогащение в сумме 521 714 руб. 97 коп. и 12 462 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Полынкина

Судьи

                Г.Д. Игнашина              

                   Е.Н. Тимашкова