Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А54-2539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

Дело № А54-2539/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Каскад»):

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу № А54-2539/2010 С22 (судья  Митяева Л.И.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Рязань, третье лицо: Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, г.Рязань, о расторжении договора аренды, обязании освободить часть нежилого помещения и взыскании 356 792 рублей 33 копеек,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о расторжении (с учетом уточнений) договора аренды нежилого помещения №1141208 от 24.06.2008, просило освободить часть нежилого помещения Н6, лит.А (поз.1 -3 на поэтажном плане подвала от 14.03.2008г.) общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Почтовая д.54, и передать его по акту приема - передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с августа 2009г. (частично) по апрель 2010г. в сумме 202756 рублей 30 копеек и пени за период с 06.05.2009 по 14.05.2010 в сумме 154036 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды недвижимого имущества № 1141208 от 24 июня 2008 года, обязал ответчика освободить часть нежилого помещения Н6, лит.А (поз.1 -3 на поэтажном плане подвала от 14.03.2008г.) общей площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Почтовая д. 54, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. С ООО «Каскад» взыскана в пользу истца арендная плата за период с августа 2009 года (частично) по апрель 2010 года в размере 202756 рублей 30 копеек и пени за период с 06.05.2009 по 14.05.2010 в сумме 6846 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взысканной пени. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки был произведен исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, в то время как на момент принятия решения ставка рефинансирования равна 7,75%.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в командировке отклонено, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не препятствуют направить в суд иного представителя ООО «Каскад».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется только в части определения размера пени, то суд апелляционной инстанции проверяет указанное решение только в обжалуемой части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1141208 от 24 июня 2008 года (нежилого помещения) (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны предусмотрели пеню за нарушение внесения арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по перечислению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение обязательств по перечислению арендной платы, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 Договора истец начислил неустойку за период с 06.05.2009 по 14.05.2010 в размере 154 036 рублей 84 копеек из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны предусмотрели штрафной характер неисполнения обязательств по перечислению арендных платежей, то, в силу приведенной нормы, истцом правомерно заявлено данное требование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка составляет 180 % годовых (360 дней х 0,5%).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 6 846 рублей 09 копеек, исходя из ставки 8% годовых.

По мнению заявителя жалобы, при расчете пени применению подлежит ставка рефинансирования на день принятия решения, равная 7,75% годовых.

Закон не обязывает снижать размер неустойки до размера ставки рефинансирования и ставит возможность такого снижения пени только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку примененная судом ставка пени 8% годовых не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, то суд не принимает доводы жалобы о ее снижении.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу № А54-2539/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

       И.Г. Сентюрина