Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А68-2496/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

    Дело № А68-2496/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Трифонова Л.А. – юрисконсульт по доверенности от 18.12.2009, паспорт 70 03 № 306086,

от ответчика: Щербакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 23.11.2009 № 01-30/72АГ, паспорт 70 03                     № 599140,

от третьего лица ФГУП «Почта России»: Татаринова И.В. – руководитель юридического отдела по доверенности от 16.04.2010, паспорт 70 02 № 817213,

третье лицо: ТУ Росимущества в Тульской области не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2010 года по делу № А68-2496/10 (судья Андреева Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 33, с номерами комнат на поэтажном плане: № 1, лит. Б; № 2, 2а, лит. б1; № 3-8, лит. б2; № 12-16 лит. Б, площадью 523,6 кв. м, этаж 2, за ГУ УФПС Тульской области и выдаче свидетельства о государственной регистрации права 71АБ № 112789 от 26.12.2005; о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на данное нежилое помещение за ГУ УФПС Тульской области и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2005 за № 71-71-01/131/2005-295 и исключении данной записи из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанные помещения за ГУ УФПС Тульской области, Управление Росреестра не погасило запись о зарегистрированном праве на спорные площади за ОАО «ЦентрТелеком». ГУ УФПС Тульской области ликвидировано 20.01.2006, что подтверждается свидетельством о ликвидации, в связи с чем право оперативного управления ГУ УФПС Тульской области фактически прекращено. Следовательно, ОАО «ЦентрТелеком» до настоящего времени является единственным законным собственником спорных площадей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, лит. Б, б, б1, б2, б3, площадью 7 825,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 33. Кроме того, право оперативного управления было признано по техническому паспорту 1988 года, а государственная регистрация права оперативного управления была произведена по техническому паспорту с данными технического учета по последней инвентаризации от 25.09.2003. При этом имеются расхождения по размеру площадей и по номерам помещений. ОАО «ЦентрТелеком» является законным владельцем вышеуказанного нежилого здания, в состав которого входят площади литеров, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ГУ УФПС Тульской области.

Законность и обоснованность решения от 17.08.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2005, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2005 по делу № А68-ГП-74/7-05, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право оперативного управления за ГУ Управление Федеральной почтовой связи Тульской области на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула,              пр. Ленина, д. 33 с номерами на поэтажном плане: № 1, лит. Б; № 2, 2а, лит. б1; № 3-8, лит. б2; № 12-16, лит. Б, площадью 523,6 кв.м, этаж 1, свидетельство о государственной регистрации права 71АБ № 112789 от 26.12.2005. 

Не согласившись с действиями Управления по регистрации права оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными государственной регистрации  права  оперативного управления и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2005 за № 71-71-01/131/2005-295 и исключении данной записи из ЕГРП по основаниям, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2005 по делу № А68-ГП-74/7-05, к участию в котором в качестве ответчика было привлечено ОАО «ЦентрТелеком», признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 517,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 33 с номерами на поэтажном плане: №1, лит.Б; №2, 2а, лит.б1; №3-9, лит.б2; №12-16, лит.б площадью 517,9 кв.м, этаж 1; вышеуказанные помещения признаны находящимися в оперативном управлении ГУ Управление Федеральной почтовой связи Тульской области; признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 33, в части лит.Б, б, б1, б2.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 по делу № А68-ГП-74/7-05 решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.09.2005 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2006 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 оставлены без изменений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным действия Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанное нежилое помещение являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, осуществляя государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанные помещения, Управление Росреестра не зарегистрировало прекращение права на спорные площади ОАО «ЦентрТелеком», в связи с чем последнее до настоящего времени является единственным законным собственником спорных помещений, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2005 по делу № А68-ГП-74/7-05 была признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 33, в части лит.Б, б, б1, б2 общей площадью 517,9 кв. м и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 71-01.08-23.2003-0088. С момента вступления в законную силу указанного решения ОАО «ЦентрТелеком» перестало быть собственником вышеуказанных помещений.

То обстоятельство, что регистрирующим органом не была погашена запись о зарегистрированном праве собственности общества на помещения, признанные в судебном порядке федеральной собственностью, не свидетельствует о том, что ОАО «ЦентрТелеком» продолжает оставаться собственником этих помещений.

Ссылку заявителя жалобы на то, что наличие в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 7825.5 кв. м без исключения каких-либо помещений возлагает на него обязанность по несению бремени содержания данного имущества в целом, в том числе в части помещений, находящихся в оперативном управлении у другого лица, что, по его мнению, является нарушением его прав, суд считает несостоятельной, поскольку ОАО «ЦентрТелеком» могло в установленном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистратором соответствующей записи.

Между тем общество с требованием о прекращении регистрационной записи права на спорные площади за ОАО «ЦентрТелеком» в регистрирующий орган не обращалось, отказ в совершении таких действий не получало.

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления было признано по техническому паспорту 1988 года, а государственная регистрация права оперативного управления была произведена по техническому паспорту с данными технического учета по последней инвентаризации от 25.09.2003, при этом имеются расхождения по размеру площадей и по номерам помещений, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 8 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающий документ является основанием для записей о праве, а документы технического учета (БТИ) - для записей о самом объекте.

Из положений ст. 18 Закона о регистрации прав, ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 67 Правил ведения ЕГРП следует, что площадь объекта недвижимости не является признаком, расхождения в котором не позволяют регистрационному органу индивидуализировать объект.

Таким образом, расхождения по размеру площадей и по номерам помещений не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

Кроме того, юридическое