Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А54-2547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2010 года

                             Дело № А54-2547/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зонова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2010 года по делу №А54-2547/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ОАО «Нидан Соки» к ИП Зонову Максиму Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 114 168 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нидан Соки» (далее – ОАО «Нидан Соки») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зонову Максиму Валерьевичу (далее – ИП Зонов М.В.) о взыскании  убытков в сумме 114 168 руб. 26 коп., из которых 56 168 руб. 26 коп. - стоимость работ по ремонту холодильного оборудования, 58 000 руб. - стоимость невозвращенного холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2010 года с ИП Зонова М.В. в пользу ОАО «Нидан Соки» взысканы убытки в сумме 64 842 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 58 000 руб. за утраченное холодильное оборудование, ссылаясь на нарушение норм материального права, ИП Зонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в исковых требованиях в отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы отмечает, что в актах приема-передачи, на которые ссылается истец, указано, что холодильное оборудование получено у истца покупателем, хотя ИП Зонов М.В. поименован в указанном акте дистрибьютором. Считает, что за причиненный ответчику вред ответственность должно нести ООО «Три звезды+».

ОАО «Нидан Соки» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями дистрибьюторского договора № 5/Д-02/08 от 01 марта 2008 года, заключенному между ОАО «Нидан Соки» (поставщик) и ИП Зоновым М.В. (дистрибьютор), на период действия настоящего договора дистрибьютор берет на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам. Поставщик в течение  срока  действия настоящего договора обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 10.3 договор может быть расторгнут или изменен по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

К дистрибьюторскому договору № 5/Д-02/08 от 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2008 года, по условиям которого дистрибьютор осуществляет реализацию соков, нектаров под торговыми марками, принадлежащими поставщику, в организациях розничной торговли. В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения поставщик (исходя их наличия) предоставляет дистрибьютору для размещения в розничные торговые организациях холодильное оборудование марки Frigorex с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для продажи соковой продукции с целью увеличения объема ее продажи, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под торговыми марками поставщика в охлажденном виде и формирования потребительского спроса, а дистрибьютор осуществляет размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и обеспечивает реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролирует их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления. Холодильное оборудование передается дистрибьютору на срок действия дистрибьюторского договора. При этом холодильное оборудование должно использоваться исключительно в целях, указанных в пункте  1.1 настоящего дополнительного соглашения. Передача холодильного оборудования оформляется актом приема-передачи холодильного оборудования.

В соответствии с актами приема-передачи холодильного оборудования ОАО «Нидан Соки» передало ИП Зонову М.В. холодильное оборудование в количестве 21 единица, что не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении дистрибьюторского договора № 5/Д-02/08 от 01.03.2008 и всех дополнительных соглашений к нему с 01.07.2009.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения по окончании срока действия дистрибьюторского договора пли в случае досрочного прекращения настоящего  дополнительного соглашения возвратить холодильное оборудование поставщику  в трехдневный срок в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом доставку холодильного оборудования обратно поставщику осуществляет дистрибьютор за свой счет.

Ответчиком был осуществлен возврат части холодильного оборудования, а именно: 7 единиц по акту возврата от 27.05.2009; 5 единиц по акту возврата от 10.07.2009, 6 единиц по акту возврата от 08.02.2010.

2 единицы холодильного оборудования ответчиком не возвращены до настоящего времени. Часть холодильного оборудования, а именно: переданное по акту возврата от 08.02.2010, передано в неисправном состоянии, в связи с чем ОАО «Нидан Соки» произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 56 168 руб. 26 коп., включая диагностику.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил 2 единицы холодильного оборудования, а шесть единиц холодильного оборудования, возвращенного по акту от 08.02.2010, находятся в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 58 000 руб. в том числе и стоимости невозвращенного холодильного оборудования.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из условий дистрибьюторского договора № 5/Д-02/08 от 01 марта 2008 года и дополнительного соглашения от 01 марта 2008 года, полученное ответчиком холодильное оборудование по окончании срока действия дистрибьюторского договора или в случае досрочного прекращения дополнительного соглашения должно быть возвращено поставщику (истцу) в трехдневный срок в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Актами приема-передачи холодильного оборудования для размещения за март и июнь 2008 года стороны согласовали, что холодильное оборудование передано комплектным, в упаковке изготовителя, с копиями технической документации по эксплуатации.

Указание в актах приема-передачи стоимости имущества означает, что стороны также согласовали и стоимость имущества на момент его передачи.

Впоследствии соглашением о расторжении стороны договорились расторгнуть дистрибьюторский договор № 5 от 01.03.2008 и все дополнительные соглашения к нему.

В связи с этим ответчиком был осуществлен возврат части холодильного оборудования, а именно:

- 7 единиц по акту возврата холодильного оборудования от 27.05.2009;

- 5 единиц по акту возврата холодильного оборудования от 10.07.2009;

- 6 единиц по акту возврата холодильного оборудования от 08.02.2010.

При этом 2 единицы холодильного оборудования марки Frigorex серийные номера 500354593 и 500334926 ответчиком после расторжения дистрибьюторского договора истцу возвращены не были.

В силу пункта 4.4 дополнительного соглашения к договору № 5 от 01.03.2008 по окончании срока дистрибьюторского договора или в случае досрочного прекращения данного соглашения дистрибьютор обязан возвратить холодильное оборудование поставщику в трехдневный срок в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, невозвращение ответчиком 2 единиц холодильного оборудования является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку не соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4 вышеуказанного дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, стоимость 2 единиц невозвращенного холодильного оборудования составляет 58 000 руб. Указанная стоимость невозвращенного оборудования ответчиком не оспорена, доказательств стоимости в иной сумме суду не представлено.

Между ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 5/Д-02/08 от 01 марта 2008 года и возникновением у истца убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования наличествует причинно-следственная связь.

Поскольку утрата ответчиком указанных 2 единиц холодильного оборудования повлекло для истца убытки, а вина ответчика в их возникновении подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ИП Зонова М.В. 58 000 руб. стоимости невозвращенного холодильного оборудования.     

Довод заявителя о том, что в актах приема-передачи, на которые ссылается истец, указано, что холодильное оборудование получено у истца покупателем, хотя ИП Зонов М.В. поименован в указанном акте дистрибьютором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных актов приема-передачи следует, что холодильное оборудование получено ответчиком в рамках дистрибьюторского договора № 5 от 01.03.2008, что подтверждено его подписью и оттиском печати. В связи с изложенным наименование в данном акте ответчика как дистрибьютор не имеет значения.

Довод заявителя о том,  что за причиненный ответчику вред ответственность должно нести ООО «Три звезды+», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли из дистрибьюторского договора № 5/Д-02/08 от 01.03.2008, заключенного между ОАО «Нидан Соки» и ИП Зоновым М.В., а правоотношения ИП Зонова М.В. и ООО «Три звезды+» регулируются договором поставки от 19.05.2008 и не имеют отношения к холодильному оборудованию.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2010 года по делу № А54-2547/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева