Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А23-2754/10А-12-135. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2010 года                                                         Дело №А23-2754/10А-12-135

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4741/10) общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 20.09.2010

по делу № А23-2754/10А-12-135 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  

к Калужской таможне

о признании незаконным постановления от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении №10106000-104/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  - Ларичева И.В., доверенность от 18.08.2010 б/н;

от ответчика: Калужской таможни – Ерохина Е.В., старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 23.11.2009 №10993,

Кузнецов В.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 04.03.2009 №1851,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», Общество)  обратилось с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении №10106000-104/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 04.02.2009 №52С/001 ООО «Сигма» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу от 18.08.2009 №2/18/2009/FEKSE/000036 товар – паропроницаемая подкровельная пленка «FOLDER» из полипропилена, в рулонах, производитель «MARMA POLSKIE SP.Z.O.O».

20.08.2009 Общество на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10106050/200809/П002582 на ввезенный товар (т.1,л.51).

При этом в графе 33 указанной ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России заявлен как 3921906000.

В процессе таможенного оформления заявленный в ГТД товар 25.08.2009 был выпущен под заявленный таможенный режим.

В ходе таможенного контроля представленных Обществом документов административным органом установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД №10106050/200809/П002582 декларантом не был представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможня 11.06.2010 составила протокол об административном правонарушении 310106000-104/2010 (т.1, л.123-131).

25.06.2010 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10106000-104/2010, которым ООО «Сигма» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1,л.7-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст. 158 ТК РФ); экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 166 ТК РФ).

Федеральным законом от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закона №164-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона №164-ФЗ одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу ст. 29 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 №241 утвержден список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Список).

Из данного Списка (в редакции, действовавшей в спорный период) усматривается, что обязательной сертификации подлежит такой вид продукции, как «материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные», а также «материалы пленочные отделочные» из товарных позиций ТН ВЭД 3921.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ГТД №10106050/200809/П002582 - паропроницаемой подкровельной пленки «FOLDER» из полипропилена, в рулонах, производитель «MARMA POLSKIE SP.Z.O.O», ООО «Сигма» не был представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство Обществом не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями генерального директора Общества от 28.05.2010 (т.1,л.96-99), приложением к ГТД, в котором сертификат соответствия не указан (т.1,л.52).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на Общество.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, судом не установлено.

Доказательств того, что ООО «Сигма» принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сигма» в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Общество не представило сертификат, в связи с чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ,  по причине того, что таможенный орган  его не запросил, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность декларанта по представлению соответствующего сертификата при таможенном оформлении не ставится в зависимость от  истребования (либо неистребования) его таможенным органом.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сигма»  подтвердило соответствие ввозимого товара нормам пожарной безопасности на весь товар по контракту от 04.02.2009 №52С/001, поскольку у Общества имеется сертификат соответствия, который выдан для всего контракта и имеет срок действия с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Так,  представленный в материалы дела сертификат соответствия пожарной безопасности №С-РL.ПБ41.В.00147 имеет срок действия с 01.10.2009 по 20.09.2010 и, следовательно, соответствие товара, ввезенного по ГТД №10106050/200809/П002582 и выпущенного для внутреннего потребления 25.08.2009, требованиям нормативных документов  не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным  не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Калужской  области  от 20.09.2010  по делу №А23-2754/10А-12-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ,  в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова