Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А09-4712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

                                                           Дело № А09-4712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Суземского РО УФССП по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 07.09.2010по делу №  А09-4712/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению  ОАО «Брянская сбытовая компания» Восточное межрайонное отделение

к  Суземскому  РО УФССП по Брянской области,

третье лицо: Суземское МУП «ЖКХ»,

о  признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;  

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» Восточное межрайонное отделение (далее – ОАО «БСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Суземскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – РО УФССП, судебный пристав) о признании незаконным бездействия по непринятию всего комплекса мер по взысканию задолженности с Суземского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», а также об обязании судебного пристава-исполнителя Бакиной О.А. предпринять весь комплекс мер по взысканию указанной задолженности.

Решением суда от 07.09.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Бездействие судебного пристава, выразившегося в непринятии всего комплекса мер по взысканию задолженности с Суземского МУП «ЖКХ» в части обращения взыскания на имущество должника и принятия мер по реализации ранее арестованного имущества должника признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Суземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов возложена обязанность предпринять весь комплекс мер по взысканию задолженности с Суземского МУП «ЖКХ» в пользу ОАО «БСК» в части обращения взыскания на имущество должника и принятия мер по реализации ранее арестованного имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, РО УФССП подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ОАО «Брянская сбытовая компания» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в Суземский РО УФССП на исполнение поступили исполнительные листы Арбитражного суда Брянской области: серии АС №001095690, выданный 25.09.2009 на основании решения суда от 17.08.2009 по делу №А09-4984/2009, и серии АС №001099760, выданный 09.12.2009 на основании решения суда от 02.11.2009 по делу №А09-9403/2009.

На основании указанных исполнительных листов взысканию с ответчика МУП «ЖКХ» в пользу истца ОАО «БСК» подлежала задолженность в сумме 809694 руб. 61 коп. и   620524 руб. 74 коп. соответственно.

В этой связи РО УФССП были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2009 №15/27/5180/2/2009 и от 21.12.2009 №15/27/6461/2/2009.

Указанные исполнительные производства были       присоединены к ранее возбужденному  в отношении должника сводному исполнительному производству №15/27/1616/2/2009-СД.

До настоящего времени суммы задолженности с должника не взысканы.

Полагая, что судебный пристав не принимает в полном объеме меры по взысканию задолженности с МУП «ЖКХ», ОАО «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом не были предприняты меры принудительного исполнения в отношении обращения взыскания на имущество должника.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Несоблюдение срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 64 Закона.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника. Статьей 76 закона предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области серии АС №001095690, АС №001099760 с целью взыскания с должника в пользу ОАО «БСК» задолженности судебным приставом были приняты следующие меры принудительного исполнения: постановлением от 23.11.2009 наложен арест на кассу должника в размере 70% всех денежных средств, постановлением от 30.04.2010 наложен арест на 100% денежных средств в кассе МУП «ЖКХ»; наложен арест на имущество должника (автомобили ВОЛГА 3110, УАЗ, оргтехника); наложен арест на имущественное право должника по договору субподряда №06/09-С от 11.09.2009 на сумму 1500000 руб.; наложены аресты на расчетные счета должника в финансово-кредитных организациях.

Принятие указанных мер по принудительному взысканию с должника сумм задолженности позволило взыскать в пользу ОАО «БСК» за весь период исполнительного производства по вышеперечисленным исполнительным листам лишь 111423 руб. 52 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1318795 руб. 83 коп. на настоящее время в пользу заявителя РО УФССП не взыскана.

При этом, кроме направления запросов в банк и МИФНС №7 по Брянской области, ареста части принадлежащего должнику имущества, иные установленные законом фактические действия приставами не совершались; имущество на реализацию не передавалось.

Однако, как следует из материалов дела, у должника имеется автомобили и техника, на которые судебным приставом арест не наложен.

Доказательства направления РО УФССП соответствующего запроса в органы ГИБДД на предмет наличия у МУП «ЖКХ» зарегистрированных на него транспортных средств судебным приставом не представлены.

Кроме того, судебный пристав не представил суду доказательств совершения им в порядке, предусмотренном ст. 87, главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действий по реализации объектов имущества должника, на которые ранее уже был наложен арест.

Таким образом, бездействие пристава, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению требований исполнительного листа, не отвечает требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Оспариваемое бездействие препятствует правильному и своевременному исполнению решений суда от 17.08.2009 по делу №А09-4984/2009 и от 02.11.2009 по делу №А09-9403/2009, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

Указание судебного пристава на наличие подписанного МУП «ЖКХ» и ОАО «БСК» графика погашения задолженности отклоняется, поскольку не относится к мерам принудительного взыскания задолженности, которые обязан совершать судебный пристав.

При этом необходимо отметить следующее.

Соглашением о рассрочке погашения задолженности устанавливалось, что расчеты за текущее потребление электроэнергии имеют приоритетное значение перед погашением задолженности по исполнительным листам.

Однако, не принимая это во внимание, судебный пристав, текущие платежи за электроэнергию относил на погашение задолженности по исполнительному документу, применяя график погашения задолженности, который не должен был применяться до завершения расчетов за текущее потребление; а также засчитывал платеж произведенный на оплату текущего потребления, в долг, возникший в 2009 году.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие указаний МУП «ЖКХ», на какое имущество обратить взыскание в первую очередь, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие подобного указания не влияет на обязанность судебного пристава  исполнить требования исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылка судебного пристава на запросы в регистрирующие органы, в частности ГИБДД, апелляционной инстанцией отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о выполнении судебным приставом необходимых мер по исполнению исполнительных документов, противоречит материалам дела, так как в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства была взыскана минимальная сумма задолженности, арест на кассу предприятия в полном объеме был произведен спустя почти семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, арестованное имущество реализовано не было.

То обстоятельство, что согласно справке от 15.10.2010 №9333/27 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не свидетельствует о правильном и своевременном исполнении судебным приставом своих обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 по делу №А09-4712/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова                             

В.Н. Стаханова