Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А23-3827/07Г-19-260. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А23-3827/07Г-19-260

02 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «РентгенСнаб-МО», г. Обнинск Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2008 года, принятое

по делу № А23-3827/07Г-19-260 (судья Сидорычева Л.П.)

по исковому заявлению ООО «Мосрентгенпром», г. Москва,

к ООО «РентгенСнаб-МО», г. Обнинск Калужской области,

о взыскании 647 579 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Ширина А.С. – ген. директор (протокол № 1 от 20.08.2003 года), Ширин С.В. по доверенности № 51 от 20.11.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Гдлян Г.Х. по доверенности № 08-10-07 от 17.03.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (далее – ООО «Мосрентгенпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб-МО» (далее – ООО «РентгенСнаб-МО») о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 20.12.2005 года в размере 647 579 руб. 66 коп., в том числе: 516 643 руб. – основной долг, 130 936 руб. 66 коп. - проценты (л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2008 года исковые требования ООО «Мосрентгенпром» удовлетворены, с ООО «РентгенСнаб-МО» в пользу истца взыскано 516 643 руб. долга,  130 936 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 975 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины                              (л.д. 106-109, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 21.02.2008 года, ООО «РентгенСнаб-МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд области не учел, что поставленное истцом в адрес ответчика по договору № 10 от 20.12.2005 года оборудование не соответствует техническим условиям, указанным в сертификате. По утверждению заявителя жалобы поставленное оборудование содержало скрытые недостатки, которые ответчик не мог выявить при приемке товара             (л.д. 3-8, том 2).

Представитель ООО «РентгенСнаб-МО» Гдлян Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Мосрентгенпром» в судебном заседании указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как установлено судом, 20.12.2005 года между ООО «Мосрентгенпром» (поставщик) и ООО «РентгенСнаб-МО» (покупатель) был  заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекс рентгеновский диагностический РДК 50/5 на три рабочих места согласно спецификации в количестве двух комплектов (л.д. 12-14, том 1).

Поставка продукции осуществляется поставщиком до 31.01.2006 года с правом досрочной поставки (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Приемка товара и документации на него осуществляется по акту сдачи-приемки товара в день его отгрузки (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В п. 4.1. договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать техническим условиям ТУ92-7607277.01-90.

В силу п. 4.3. договора покупатель, обнаруживший после приемки товара по акту сдачи-приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 10 дней со дня обнаружения таких недостатков.

Цена оборудования, поставляемого по договору, составила 4 792 000 руб.

По товарной накладной № 9 от 23.12.2005 года истец поставил в адрес ответчика два комплекса рентгеновских РДК 50/5 на три рабочих места общей стоимостью  4 792 000 руб. 00 коп. (л.д. 16, том 1).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательство по оплате полученного оборудования частично – на сумму 4 275 357 руб., ООО  «Мосрентгенпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 516 643 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005 года по 22.11.2007 года в размере 130 936 руб.

Суд области, удовлетворяя исковые требования ООО «Мосрентгенпром», правомерно исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара и наличия у ответчика непогашенной задолженности в сумме 516 643 руб.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласован порядок и сроки оплаты полученного товара в п. 5.2. договора.

Поскольку обязанность по оплате суммы долга ответчиком своевременно в нарушение положений ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего качества поставленного истцом оборудования подлежит отклонению, как в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, согласно п. 4.3. договора покупатель, обнаруживший после приемки товара по акту сдачи-приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 10 дней со дня обнаружения таких недостатков.

Доказательств предъявлений подобных претензий в адрес поставщика судам обеих инстанций не представлено.

Односторонние акты на производство работ, связанных с ремонтом, монтажом и обслуживанием медицинской техники от 04.04.2006 года и от 05.04.2006 года на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 (л.д. 48-49, том 1).

Во-первых, из указанных актов не следует, что производилась распаковка и проверка состояния РДК, поставленных именно истцом, во-вторых, указанный акт составлен представителями ООО МК «Фарм» и ООО «Рентгенснаб», без участия представителей поставщика и лечебных учреждений. Также из актов невозможно определить какие именно упаковки вскрывались, все ли упаковки были вскрыты на момент его составления. Указанные обстоятельства в совокупности с  отсутствием сведений о том, где, кем и в каких условиях хранилось более трех месяцев поставленное истцом в рамках спорного договора оборудование, исключают вину поставщика.

Более того, проведенные в последующем  технические обследования оборудования указывают на то, что выявленные дефекты являются результатом неправильного подключения ряда электрических цепей, стыковки частей комплекса и неправильной механической сборки (л.д. 61-63, том 1). Вместе с тем монтаж оборудования производился не поставщиком, а лицами, привлеченными самим ответчиком.

Письма медицинских учреждений с просьбами устранить неполадки РДК также не являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают вину поставщика (л.д. 53-58, том 1).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, равно как и не прошедшего сертификацию, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия на поставляемую истцом продукцию сроком действия с 09.04.2004 года по 09.04.2007 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2008 года по делу              № А23-3827/07Г-19-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова