Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А23-1224/10Г-6-74. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 ноября 2010 года

                                 Дело №А23-1224/10Г-6-74

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3331/10) общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2010                                                      по делу № А23-1224/10Г-6-74  (судья Бураков А.В.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада»

к Управлению здравоохранения города Калуги

о взыскании 6 356 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления здравоохранения города Калуги - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее – ООО «Калуга-Лада», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги (далее – Управление, ответчик) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту №48597/3/ед на поставку автотранспорта за период с 01.01.2010 по 02.04.2010 в сумме 6 365 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований  Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Калуга-Лада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2010 производство по апелляционной жалобе Общества  по делу №А23-1224/10-Г-6-74 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела №А23-1223/10Г-16-42.

Определением от 20.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возобновлении  производства по  апелляционной жалобе Общества по делу №А23-1224/10-Г-6-74.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 48597/3/ед, согласно которому истец (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить ответчику (заказчику) санитарный автомобиль, в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется оплатить товар.

Поставка товара осуществляется по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.3.

Согласно разделу 6 контракта срок поставки составляет 30 дней с момента подписания настоящего контракта.

В соответствии с разделом 2 контракта цена составляет 353 000 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на выполнение настоящего контракта. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента списания денежных средств с его счета.

Пунктом 2.4 контракта стороны определили, что муниципальный заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта с окончательным расчетом по факту поставки товара после подписания акта приема-передачи, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, до конца финансового года.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств  произошла вследствие непреодолимой силы  или по вине поставщика.

Управление платежным поручением от 30.11.2009 N970 в порядке предоплаты перечислило истцу 105 900 руб.

ООО «Калуга-Лада» в адрес Управления в соответствии с условиями договора и спецификацией поставлен санитарный автомобиль УАЗ 396295 на сумму 353 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2009 N КЛ00000642.

В установленный договором срок - с 02.12.2009 до 31.12.2009 (окончание финансового года) оставшаяся задолженность за поставленный автомобиль ответчиком не погашена.

Письмом от 22.03.2010 истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 247 100 руб.

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2010  N7173.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара и полагая, что с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 6 365 руб. 30 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая ООО «Калуга-Лада» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного товара – санитарного автомобиля отсутствует, так как оплата не производилась им из-за отсутствия денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, указанная норма устанавливает правило о праве стороны муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере. Также, согласно приведенной норме права, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В свою очередь, понятие непреодолимой силы определено ч. 3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона N94-ФЗ также является вина другой стороны.

Указанное соответствует требованиям ч. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств непреодолимой силы или виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ч.9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 9 ст. 9 Закона N94-ФЗ не исключают применения положений статьи 401 ГК РФ, согласно  части 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по условиям контракта между сторонами финансирование должно было осуществляться за счет средств местного бюджета.

Само по себе неперечисление субсидий из бюджета на указанные цели не относится к обстоятельствам, исключающим вину ответчика в просрочке оплаты.

Кроме того, при заключении муниципального контракта ответчик не поставил в известность истца о софинансировании оплаты поставляемого товара, разногласий по условиям об оплате, в том числе по сроку оплаты, между сторонами также не имелось.

Как усматривается из материалов дела, до конца финансового года ответчиком какие-либо меры к получению средств из вышестоящего бюджета не принимались, такие меры были приняты только по истечении установленного договором срока надлежащего исполнения обязательства по оплате, что подтверждается  письмами от 14.01.2010 №46/01-10 и от 29.01.2010 №207/01-10.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ Управлением не были предприняты достаточные и разумные меры для исполнения в согласованный срок обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом.

Учитывая, что произведенный истцом расчет суммы неустойки соответствует требованиям ч. 9 ст. 9 Закона N94-ФЗ и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 6 365 руб. 30 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ООО «Калуга-Лада» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Калуга-Лада» по платежным поручениям от 31.03.2010 №3736 и от 09.07.2010 №4611 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в силу вышеуказанных норм она подлежит взысканию с Управления здравоохранения города Калуги.

Руководствуясь п.2 ст. 269,  ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Калужской  области  от  28.06.2010  по  делу  № А23-1224/10Г-6-74 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» удовлетворить.

Взыскать с  Управления здравоохранения города Калуги (248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д.34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» ( 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д.17) неустойку за просрочку платежа в сумме 6 356 руб. 30 коп.

Взыскать с Управления здравоохранения города Калуги (248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д.34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» ( 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д.17) расходы по уплате государственной пошлины по делу  в   сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова