Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А62-3804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

19 ноября 2010 года                                                                 Дело № А62-3804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Панас В.К. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 67 № 000408048, паспорт 66 04 № 107882, Баркова М.В. – представитель по доверенности от 05.10.2010, паспорт 66 04 № 015625,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панаса Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года по делу № А62-3804/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панас Василий Константинович (далее – ИП Панас В.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 23.07.2010                № 139, № 140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010 дела №№ А62-3804/2010 и А62-3805/2010 объединены в одно производство в связи с тем, что рассматриваемые дела имеют одни и те же обстоятельства, спор возник между одними и теми же сторонами, предметом рассмотрения является одна и та же проверка, проведенная органами УФМС по Смоленской области 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панас В.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, а именно: проверка проведена в отсутствие предпринимателя, без предъявления распоряжения и служебных удостоверений, с использованием незаконной фотосъемки, распоряжение было вручено предпринимателю после проведения проверки. Кроме того, при проведении проверки присутствовала только супруга предпринимателя, вместе с тем судом первой инстанции ходатайство заявителя о допросе ее в качестве свидетеля оставлено без рассмотрения, а ее письменным объяснениям не дана надлежащая оценка. Также заявитель жалобы указывает на нарушение должностными лицами Управления п. 60 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами  без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, и на нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении для ознакомления документов административного дела выборочно. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предприниматель был ненадлежаще уведомлен о явке для составления протоколов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области № 6734 от 06.04.2010 сотрудником Управления 06.04.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Панасом В.К. норм миграционного законодательства на территории овощехранилища по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 23.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан  республики Молдова: Панаса Игоря Григорьевича, дата рождения 11 ноября 1971 года, Мелника Василия Михайловича, дата рождения 03 апреля 1960 года, при отсутствии у них разрешения на работу, о чем составлен акт проверки от 06.04.2010 № 1/6734.

На основании проведенной проверки УФМС России по Смоленской области 07.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.07.2010 инспектором Управления в отношении предпринимателя составлены протоколы № 139, № 140 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесены постановления от 23.07.2010, в соответствии с которыми ИП Панас В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, что составляет в общей сумме 500 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ИП Панас В.К.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения предпринимателем для осуществления трудовой деятельности граждан республики Молдова без разрешения на работу подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21.07.2010 №№ 139 и 140 и объяснениями выполнявших работу иностранных граждан, из которых следует что они осуществляли трудовую деятельность у предпринимателя по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 23.

Более того, материалами дела ( т. 1 л.д. 75-80) подтверждается, что ранее иностранный гражданин Панас Игорь Григорьевич пребывал в Российской Федерации у принимающей стороны Панаса Василия Константиновича по его домашнему адресу.

Кроме того, постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска  от  07.04.2010, вступившими в законную силу, иностранные граждане Панас  И.Г.  и  Мелник В.М. за  осуществление трудовой деятельности по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 23 без разрешения на работу в Российской Федерации признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, установленная Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 (зарегистрирован в Минюсте России 09.06.2009 № 14037), что свидетельствует о незаконности проведенной проверки, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Панаса В.К.,  он прибыл на склад после звонка жены, по прибытии на склад к нему подошли сотрудники миграционной службы и предъявили распоряжение о проведении проверки на складе, которое он прочитал, но подписывать отказался, поскольку проверка проведена была без него.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 06.04.2010, индивидуальный предприниматель Панас В.К. от подписи об ознакомлении и получении копии распоряжения отказался, о чем на распоряжении имеются подписи свидетелей Куземкина А.В. и Пушенкова С.А..

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконную фотосъемку необоснованна, поскольку материалы фотосъемки в качестве доказательств по делам об административным правонарушениям, возбужденным в отношении предпринимателя, не использовались.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля супруги предпринимателя, присутствовавшей при проведении проверки, а ее письменным объяснениям не дана надлежащая оценка, отклоняется в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2010, заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с его необоснованностью.

В материалах дела имеются объяснения супруги предпринимателя – Панас И.В., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и каких-либо противоречий или неясностей они не содержат.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вызывать супругу предпринимателя – Панас И.В. в суд для дачи показаний.

Кроме того, Панас И.В. является супругой лица, заинтересованного в исходе дела, а следовательно, показания, которые бы она дала уже после завершения производства по делу и вынесения административным органом постановления, не могут носить объективный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письменным объяснениям супруги предпринимателя не дана надлежащая оценка, противоречит материалам дела, поскольку указанным объяснениям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в судебных актах.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение должностными лицами Управления п. 60 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами  без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, и на нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении для ознакомления документов административного дела выборочно, также не может быть принята во внимание.

Из расписки от 07.05.2010, представленной в материалы дела, следует, что предприниматель получил копии протоколов об административном правонарушении, копии постановлений, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию объяснений предпринимателя и копию расписки.

От ознакомления с актом проверки и получения его копии предприниматель отказался, о чем имеется отметка в акте и что не отрицается предпринимателем.  

Вручение привлекаемому к административной ответственности лицу копий всех материалов административного дела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, из расписки предпринимателя от 07.05.2010 о получении им копий вышеуказанных документов не следует, что запрашиваемые им материалы получены не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель был ненадлежаще уведомлен о явке для составления протоколов, также не может быть принят во внимание.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предпринимателя