Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А54-2381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2010 года

Дело № А54-2381/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                          Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязань-Лада» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу №А54-2381/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостиль», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада», г.Рязань, о взыскании задолженности и пени в сумме 751 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – ООО «Автостиль»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада» (далее –  ОАО «Рязань-Лада»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 в сумме 600 000 руб. и пени в сумме 1 016 280 руб.

В рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 626 500 руб. и пени в сумме 124 700 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. От остальных требований истцом заявлен отказ. Частичный отказ судом первой инстанции был принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года с открытого акционерного общества «Рязань-Лада», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостиль», г.Рязань, взыскана задолженность в сумме 626 500 руб., пени по договору в сумме 124 700 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 024 руб. 00 коп. Суд в части требований о взыскании с ответчика пени в сумме 891 580 руб. производство по делу прекратил. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль», г.Рязань государственную пошлину в сумме 11 138 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №133 от 13.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязань-Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Автостиль» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Рязань-Лада» (арендатор) 01.07.2009 был заключен договор аренды (л.д. 24-26, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без права выкупа площади по адресу: г.Рязань, ул. Бирюзова, д.1г, стр.4, размером 185,4кв.м. под размещение автосалона и площади по адресу: г.Рязань, ул. Бирюзова, д.1г, стр.2 размером 425,6 кв.м. под размещение цеха жестяных работ.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что за арендуемые площади арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб., том числе НДС, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор выплачивает пени в размере 0,1% суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7. стороны установили срок действия договора - до 29.06.2010. При этом в соответствии с пунктом 4.8. в случае уведомления одной из сторон о расторжении договора аренды арендатор обязан в 15-дневный срок с момента уведомления оплатить арендную плату полностью по день расторжения договора, указанный в уведомлении. По истечении этого 15-дневного срока арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец письмом от 05.02.2010 №3 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 05.03.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в материалах дела имеется подлинник справки по расчету задолженности ОАО «Рязань-Лада» по договору аренды от 01.07.2009, которая подписана генеральным директором А.А. Жуковым и главным бухгалтером Л.М. Якутиной, а также заверена печатью общества (л.д. 46, том 2). Из данной справки усматривается, что  по состоянию на 28.07.2010 задолженность по арендной плате составляет 626 500 руб., пени за неисполнение обязательств 124 700 руб., общая сумма задолженности ОАО «Рязань-Лада» 751 200 руб. Указанную справку ОАО «Рязань-Лада» не оспорил, заявлений о фальсификации не представил.

Из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы, а также пени в сумме 751 200 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду ни одного доказательства надлежащей передачи имущества ответчику и пользования ответчиком этим имуществом, а также довод о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в виде передачи имущества делает невозможным начисление пени, исходя из условий договора, в силу следующего.

В материалах дела имеется переписка сторон. Письмом от 27.01.2010 №2 ООО «Автостиль» просило погасить задолженность в сумме 427 979 руб. 73 коп., образовавшуюся на 31.12.2009 (л.д. 27, том 1).

   Письмом от 29.01.2010 №19 ОАО «Рязань-Лада» сообщила, что задолженность в сумме 427 979 руб. 73 коп. будет погашена до 28.02.2010, все меры по ликвидации задолженности принимаются (л.д. 28, том 1).

  Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истца представил письмо ОАО «Рязань-Лада» от 02.07.2009, из текста которого видно, что ответчик подтверждает, что помещения приняты обществом, претензий по их состоянию не имеется. Оригинал указанного письма был исследован судом первой инстанции.

 Таким образом, исходя из переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Рязань-Лада» были переданы указанные помещения.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

  Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу №А54-2381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                              Е.В. Мордасов