Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А09-5983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4801/10) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «Корат»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 09.09.2010                                                      по делу № А09-5983/2010  (судья Азаров Д.В.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «НКЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «Корат»

о взыскании 2 679 103 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НКЗ» - Пономарев М.Б., директор, приказ от 16.01.2006 №1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКЗ» (далее – ООО «НКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» (далее – ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме  2 032 908 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 исковые требования ООО «НКЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между  ООО «НКЗ» (поставщик) и ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» (покупатель) заключен договор поставки №1 (т.1,л.7-8).

Согласно разделу 1 договора его предметом являются кожаные товары в ассортименте. Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплачивать партию полученного от продавца товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с  п.2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в счетах на оплату. Основанием для поставки товара является устная договоренность сторон.

Оплата товара, проданного в соответствии с настоящим договором, производится на условиях и в сроки, оговоренные дополнительно. Основанием для проведения платежей является счет-фактура (п.3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в части расчетов.

Во исполнение взятых на себя обязательств  ООО «НКЗ» поставило в адрес ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат»  товар на общую сумму 8 959 850 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1,л.9-13, л.17-104).

Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 6 926 941 руб. 65 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 032 908 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «НКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «НКЗ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 между  ООО «НКЗ» (поставщик) и ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» (покупатель) заключен договор поставки №1 (т.1,л.7-8).

Согласно разделу 1 договора его предметом являются кожаные товары в ассортименте. Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплачивать партию полученного от продавца товара в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе названный договор является договором поставки товаров.

Между тем  указанный договор не содержит наименование и количество поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей продаже продукции, сроки и условия поставки, в материалы дела не представлены.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на вышеназванный договор не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 01.07.2008 №1 незаключенным в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ООО  «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме  ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» в материалы дела не представлено.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в сумме 2 032 908 руб. 59 коп.  не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

Ссылка апеллянта на то, что по товарным накладным от 01.08.2008 №32/2 (т.1,л. 86) и №32/1  (т.1,л.99) поставлены химматериалы и шкуры КРС мокроселеные, которые к кожаным товарам не относятся, а являются сырьем для их изготовления, в связи с чем не могут квалифицироваться как поставленный в рамках договора поставки товар, является несостоятельной.

Так, судом установлено, что  в рассматриваемом случае  передача товаров  в адрес ответчика осуществлялась не в рамках договора поставки от 01.07.2008 №1, так как он признан незаключенным в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ. Передачу товара по представленным в материалы дела товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Довод жалобы о том, что суд не принял к зачету однородные требования о поставке материалов истцу ответчиком на сумму  2 240 598 руб. 46 коп., сумма поставленного ответчиком материала перекрывает весь долг ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» перед ООО «НКЗ», не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

Однако в материалы дела соглашения или заявления о взаимозачете не представлено.

Кроме того, изначально стороны исходили из того, что их правоотношения будут складываться в рамках договора поставки от 01.07.2008 №1.

Вместе с тем условиями  названного договора поставки не была предусмотрена возможность оплаты ответчиком поставленной продукции путем продажи истцу ингредиентов, необходимых для изготовления кожаных товаров, продаваемых последним.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу №А09-5983/2010 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела,  в связи с чем  с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 09.09.2010                                                      по делу № А09-5983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Зеленая, 96) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   В.Н. Стаханова

Судьи

                    Г.Д. Игнашина

                        О.Г. Тучкова