Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А68-9590/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А68-9590/09

19 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепеля Владимира Валериевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 января 2010 года по делу  № А68-9590/09 (судья  Максимова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «НеоПолис», г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Шепелю Владимиру Валериевичу, г. Тула,

о взыскании долга в сумме 238 500 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Шуляка С.Г. - представителя по доверенности от 12.10.2009 №010/01;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шепеля Владимира Валериевича – выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2009 № 12350; Гаврюхина И.В. - представителя по доверенности от 12.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «НеоПолис» (далее – ООО «Компания «НеоПолис»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелю Владимиру Валериевичу (далее – ИП Шепель В.В.), г.Тула, о возврате неосновательного обогащения в виде моторного масла марки «TOTAL», а при невозможности возврата товара – взыскании 238 500 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 238 500 руб. 40 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шепель В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не подписывал доверенности №000000002 от 22.06.2006 и №00000012 от 01.08.2005, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом без рассмотрения. Утверждает, что не получал масла в ООО «Компания «НеоПолис».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к ответчику с требованием расплатиться за поставленный товар.

Кроме этого, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.06.2010 производство по делу было возобновлено для истребования подлинников доверенностей №00000002 от 22.06.2006 и №00000012 от 01.08.2005.

Определением суда от 27.07.2010 производство по делу было вновь приостановлено.

18.10.2010 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 19.10.2010 судебная коллегия возобновила производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на выводы эксперта о том, что подписи на доверенностях №00000002 от 22.06.2006 и №00000012 от 01.08.2005 выполнены не Шепелем В.В., а иным лицом с подражанием подписи Шепеля В.В.

Представитель истца с требованиями апелляционной жалобы не согласился, утверждая, что товар был получен представителем ИП Шепеля В.В. и до настоящего времени не оплачен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания «НеоПолис» по товарным накладным №3199 (1/1) от 25.11.2005; № 450 от 17.02.2006, №1121 от 17.04.2006; №1120 от 17.04.2006; №1119 от 17.04.2006; №1636 от 26.05.2006; №1977 от 26.06.2006 поставило ИП Шепелю В.В. товар общей стоимостью 238 500 руб. (т.1, л.д.29-35).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 432, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки по разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 238 500 руб. и не исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как видно, в обоснование исковых требований ООО «Компания «НеоПолис» ссылается на то, что по товарным накладным №3199 (1/1) от 25.11.2005; № 450 от 17.02.2006, №1121 от 17.04.2006; №1120 от 17.04.2006; №1119 от 17.04.2006; №1636 от 26.05.2006; №1977 от 26.06.2006 (л.д.29-35) поставило именно ИП Шепелю В.В. соответствующий товар.

Согласно данным товарным накладным и пояснениям истца, товар от имени ИП Шепеля В.В. получал Андрианов А.А., действующий по доверенностям №00000002 от 22.06.2006 и №00000012 от 01.08.2005 (т.1, л.д.227-228).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что данные доверенности Андрианову А.А. не выдавал и товар от ООО «Компания «НеоПолис» не получал.

В связи с этим была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: подписаны ли доверенности №00000002 от 22.06.2006 и №00000012 от 01.08.2005 Шепелем Владимиром Валериевичем либо иным лицом?

Согласно экспертному заключению №2108/1-1.1-3 от 14.10.2010 (т.2, л.д.11-14) подписи от имени Шепеля В.В., расположенные в доверенностях №00000002 от 22.06.2006 и №00000012 от 01.08.2005, выполнены не самим Шепелем В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шепеля В.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше товарные накладные от имени ИП Шепеля В.В. подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим вывод суда области об обратном является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных сделок купли-продажи товара ИП Шепелем В.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товара на сумму 238 500 руб., истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что у ответчика возникли обязательства оплатить товар на сумму 238 500 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 238 500 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит исковые требования ООО «Компания «НеоПолис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с вложенным в него определением об отложении судебного заседания на 14.01.2010 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.1, л.д.66).

Таким образом, суд области, с учетом положений ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал ИП Шепеля В.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался к ответчику с требованием расплатиться за поставленный товар.

Согласно положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного или иного досудебного порядок урегулирования спора с ответчиком необходимо, лишь если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно, спорные правоотношения сторон возникли из разовых договоров купли-продажи, правовое регулирование которых установлено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений об обязательном соблюдении претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, то есть после вынесения решения, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения  Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2010 года и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2010 года по делу № А68-9590/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НеоПолис», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шепеля Владимира Валериевича, г. Тула, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                                   Е.И. Можеева