Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А54-2478/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А54-2478/2010 С15

19 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2010 года по делу № А54-2478/2010 С15 (судья Иванова В.Н.),

о прекращении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Август», г.Москва,

о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фаина», с.Кривское Сараевского района Рязанской области,

при участии:

от ЗАО Фирма «Август»: Борового Р.Ф. – представителя по доверенности №1185 от 15.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее - ЗАО Фирма «Август») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского)  хозяйства «Фаина» (далее - КФХ «Фаина»)  в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам, превышающей 100 000 руб. и не погашенной должником более трех месяцев со дня наступления срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 заявление ЗАО Фирма «Август» принято к производству.

Определением суда области от 20.07.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве КФХ «Фаина».

27.09.2010 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство ЗАО Фирма «Август» о прекращении процедуры банкротства в отношении КФХ «Фаина» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 производство по делу о признании КФХ «Фаина» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Фирма «Август» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ЗАО Фирма «Август» о прекращении процедуры банкротства должника подписано неуполномоченным лицом. Утверждает, что доверенность на имя Стексова А.В. не содержит указания на возможность представителя отказываться от заявленных требований.

Также заявитель указывает на то, что 24.09.2010 им было получено письмо Сараевского РОСП УФССП России о наличии у КФХ «Фаина» имущества.

Кроме этого, заявитель полагает, что должник, заявляя в судебном заседании о недостаточности у него имущества для финансирования процедуры банкротства, вводил арбитражный суд в заблуждение.

КФХ «Фаина» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО Фирма «Август», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ЗАО Фирма «Август», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.05.2010 ЗАО Фирма «Август», ссылаясь на наличие у КФХ «Фаина» просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 503 920 руб. 46 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 по делу № А41-7113/09, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 (л.д.1-2) в отношении КФХ "Фаина" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда от 20.07.2010 (л.д.41-43) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве КФХ «Фаина».

ЗАО Фирма «Август», ссылаясь на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества, а также на ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве КФХ «Фаина».

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия других участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, а также учитывал ходатайство заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно, определением от 20.07.2010 (л.д.41-43) по собственной инициативе суда области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Рязанской области от 03.08.2010 (л.д.51) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у КФХ «Фаина» отсутствует зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество.

08.09.2010 ЗАО Фирма «Август» выразило согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества и средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д.54).

Определением суда от 08.09.2010 (л.д.58-60) ЗАО Фирма «Август» было предложено в срок до 16.09.2010 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве КФХ «Фаина».

Впоследствии ЗАО Фирма «Август» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества у должника (л.д.64).

При этом довод заявителя о том, что ходатайство ЗАО Фирма «Август» о прекращении процедуры банкротства должника подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как видно, данное ходатайство от имени ЗАО Фирма «Август» подписано представителем по доверенности Стексовым А.В.

Представленная в материалы дела доверенность №4452 от 26.07.2010 (л.д.55)  на имя Стексова А.В. выдана генеральным директором ЗАО Фирма «Август» Усковым А.Н. сроком действия по 26.07.2011.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества

Доверенность от 26.07.2010, приложенная ЗАО Фирма «Август» к ходатайству о прекращении производства по делу, оговаривала права представителя на ведение дел фирмы в арбитражных судах с правом совершения от имени фирмы всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и подписании соответствующего ходатайства.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно то действие, право осуществления которого оговорено в доверенности, суд правомерно признал доверенность на имя Стексова А.В. от 26.07.2010 соответствующей требованиям, установленным ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полномочия представителя - надлежащим образом оформленными.

Отсутствие в доверенности полномочий на отказ от заявленных требований не могло служить препятствием для осуществления представителем такого процессуального действия как заявление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим не принимается во внимание указание заявителя на то, что полномочия Стексова А.В. ограничены лишь его участием в процедурах банкротства с правами подписания и подачи заявления о признании должника банкротом, предъявления требований к должнику, участия в собрании кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса.

Кроме того, подача заявителем данного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника не влияет на выводы суда, касающихся наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, необходимого для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также внесения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, на депозит суда, суд области по праву прекратил производство по делу.

При этом не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что должник, заявляя в судебном заседании о недостаточности у него имущества для финансирования процедуры банкротства, вводил арбитражный суд в заблуждение.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что 24.09.2010 им было получено письмо Сараевского РОСП УФССП России о наличии у КФХ «Фаина» имущества.

Данное письмо является новым доказательством, уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции заявителем не приведено, поэтому в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оно не может приниматься во внимание судом