Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А09-719/08-29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А09-719/08-29

02 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мальцовский портландцемент»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 24.03.2008г. по делу №  А09-719/08-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению  ОАО «Мальцовский портландцемент»

к  Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя: Строганов А.М. – представитель (доверенность от 27.11.2007г. №17-62/07), Сафронова Т.А. – представитель (доверенность от 04.08.2007г. №17-38юр),

от ответчика: Бабичева С.Н. – начальник юридического отдела (удостоверение УР №278248, доверенность от 10.01.2008г. №4),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – ОАО «Мальцовский портландцемент», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №226 по состоянию на 16.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в июне-октябре 2004 года УФНС РФ по Брянской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Мальцовский портландцемент», в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате НДС за май-июнь 2002г.

По результатам проверки заместителем руководителя УФНС вынесено решение от 25.03.2005г. №96-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 9459756руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 112900 руб.

Кроме того, данным решением ОАО «Мальцовский портландцемент» доначислен НДС в сумме 48699044 руб., том числе за май 2002г. - 17510588 руб., за июнь 2002г. - 31188456 руб., а также пени размере 25371359 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 31.03.2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ОАО «Мальцовский портландцемент» удовлетворены частично. Решение УФНС РФ по Брянской области от 25.03.2005г. №96-Р признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12966804 руб., пени по налогу по НДС в сумме 6909216 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2507569 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 109600 руб.

Доначисление НДС в сумме 35732240 руб. и пени в сумме 18462143 руб. по решению УФНС от 25.03.2005г. признано судом обоснованным.

О взыскании законно начисленных сумм НДС и пени УФНС обратилось в арбитражный суд. Данное заявление рассматривалось в рамках дела № А09-1888/07-3.

Решением суда от 09.07.2007г. по делу № А09-1888/07-3 требования Управления ФНС России по Брянской области удовлетворены, с ОАО «Мальцовский портландцемент» в пользу УФНС взыскано 35732240 руб. НДС за 2002 год и 18462143 руб. пеней, рассчитанных на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области выставлено требование об уплате пени по НДС в размере 2460707 руб. 32 коп., рассчитанных за следующий период, после даты решения УФНС от 25.03.2005г. по выездной налоговой проверке по дату составления требования.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Инспекцией представлен расчет пени, в котором указано, на какую сумму недоимки начислены пени, за какой период времени, ставка рефинансирования и сумма пени, начисленная за каждый день.

Замечаний по расчету пени и собственного расчета ОАО «Мальцовский портландцемент» не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Пени, указанные в спорном требовании, начислены на сумму НДС, доначисленного по результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Брянской области. Решение Управления в части доначисления НДС в сумме 35732240 руб. признано законным решением суда от 31.03.2006 года.

Таким образом, факт наличия недоимки в размере 597771,07 руб. подтвержден в судебном порядке.

Учитывая, что определением суда от 08.04.2005г. приняты обеспечительные меры, у налогового органа в период с 08.04.2005г. по 17.11.2006г. существовали юридические препятствия для взыскания налога по решению от 25.03.2005г. №96-Р.

Ссылка Заявителя на Постановление ВАС РФ от 06.11.2007г. №8241/07 необоснованна, поскольку в нем говориться о взыскании пени в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.

Довод Общества о том, что после 17.05.2007г. Инспекция не имела права начислять и предъявлять к уплате пени, начисленные на задолженность по уплате НДС в размере 35732240 руб., несостоятелен.

17.05.2007г. это дата истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Управление обратилось в суд в пределах срока исковой давности (02.04.2007г.).

Срок взыскания задолженности не истекает 17.05.2007г. Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007г. по делу №А09-1888/07-3 вступило в законную силу 26.11.2007г.

Поскольку обязанность по уплате налога была исполнена заявителем добровольно лишь 18.01.2008г., налоговый орган правомерно начислял пени до указанной даты.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, обосновывая свое заявление, ссылается на формальные нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования, а также истечение срока для взыскания недоимки.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 разъяснено, что налогоплательщик, в силу п.1 ст.45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002г. № 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. В связи с чем, учитывая наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате пени, доводы Общества о необходимости признания незаконным спорного требования по формальным основаниям, суд не принимает во внимание.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2008г. по делу № А09-719/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова