Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А62-2404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2010 года

Дело № А62-2404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио «Капитан»» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу №А62-2404/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио «Капитан»», г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Юг», г.Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Швейник», г.Смоленск, индивидуальный предприниматель Денисова Елена Альбертовна, г.Смоленск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Романенко О.В. – представителя по доверенности №12 от 12.11.2010,

от третьих лиц: от ИП Денисовой Е.А.: Романенко О.В. – представителя по доверенности б/н от 10.07.2010, от ЗАО «Швейник» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Радио «Капитан» (далее - ООО «Радио «Капитан»), г.Смоленск, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Юг» (далее - ООО «Радио Юг»), г.Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Швейник», г.Смоленск, индивидуальный предприниматель Денисова Елена Альбертовна, г.Смоленск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 212 000 рублей и 20 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Радио «Капитан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

            13.11.2003 года ООО «Радио «Капитан» была выдана Средне-русским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций лицензия серия Эл №8-0314 на осуществление деятельности по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей, трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

            Для целей осуществления лицензируемой деятельности в разное время ООО «Радио «Капитан» приобрел технические устройства и оборудование, в частности эфирную аппаратную в комплекте: пульт Arrakis Nova 10, №АА054890-2; устройство записи – воспроизведения на жестком диске (компьютер, звуковая плата Marian Mark X); микрофон Shure SM 7В; микрофон Shure SM 7В; устройство подключения телефонной линии Axel BoxTel, ВТ-А391; устройство обработки Dbx 286 AV-EU 01001932; устройство обработки Dbx 286 AV-EU 01001933; устройство распределения Behringer MX882 L0414820056, а также радиовещательная станция в составе: передающая станция TX1000-SS/V3, заводской номер 5583/0605-001, производства «R.V.R.Elettronica S.p.A.» Италия, 2005 год; приемник спутниковый «Tandberg ТТ-1222», производства «Tandberg Television ASA» Норвегия; антенное оборудование «Вибратор 2В», производитель ОАО «МАРТ», г.Санкт-Петербург, 2002 год; устройство сложения мощностей «УСБ-2», производитель ОАО «Прикладная механика Телеком»», г.Железногорск, 2005 год; кабель «LSF 114-50», производства «Radio Freguencu Systems GmbH», Германия.

В соответствии с договором от 30.01.2006 указанное оборудование было передано для осуществления эфирной трансляции и на ответственное хранение ООО «Радио», арендовавшего для целей у ЗАО «Швейник» нежилое помещение по адресу: г.Смоленск, пр.Гагарина, д.10/2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате недобросовестного использования свое служебное положение генерального директора ООО «Радио» Соловьев А.В. расторг договор аренды нежилого помещения с ЗАО «Швейник». Права пользования нежилым помещением приобрели ИП Денисова Е.А. и ООО «Радио Юг», генеральным директором которого является Денисова Е.А. В результате сделок аффилированных лиц эфирная аппаратная и радиовещательная станция ООО «Радио «Капитан» оказалась во владении и пользовании ООО «Радио Юг». Персонал студии уволился из ООО «Радио «Капитан» и был принят на работу ООО «Радио Юг». Считает, что ООО «Радио Юг» создают искусственные препятствия для доступа к эфирной аппаратной и радиовещательной станции сотрудников ООО «Радио «Капитан» и отказывается вернуть оборудование.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хоты и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В доказательство права собственности на спорное имущество истцом представлены:

1) сертификат, выданный ОАО «Всероссийский научно–исследовательский институт телевидения и радиовещания» с Приложением «Перечень оборудования технической базы производства радиопродукции ООО «Радио «Капитан» (л.д.43-45);

2)       разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 03.08.2006 № 67-39720-06-381 с приложением № 1 (л.д.48-49).

3)       договор от 30 января 2006 года (л.д.50);

4)    копия товарной накладной № 97 от 08.10.2004 на приобретение звукового модуля Yamaha Motie Rack ;

5)       Копия счета фактуры № 113 от 08.10.2004 года на оплату звукового модуля Yamaha Motie Rack ;

6)       копия товарной накладной № 225 от 04.11.2004 на приобретение звукового микрофона Shure SM7В;

7)       копию товарной накладной № 144 от 31.12.2004 г. на приобретение звукового синтезатора Roland Mc  909;

8)       Копию счета фактуры № 166 от 31.12.2004 г. на оплату звукового синтезатора   Roland Mc 909;

9)       копию товарной накладной № 317 от 08.12.2005 года;

10)   копию счета фактуры № 603 от 08.12.2005 г.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сертификат, выданный ОАО «Всероссийский научно–исследовательский институт телевидения и радиовещания» с Приложением «Перечень оборудования технической базы производства радиопродукции ООО «Радио «Капитан» (л.д.43-45, том 1) и Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 03.08.2006 № 67-39720-06-381 с приложением № 1 (л.д.48-49, том 1) не содержат сведения о видах прав ООО «Радио «Капитан» на указанное в данных документах имущество, а лишь подтверждает соответствие спорного оборудования требованиям нормативных документов ОСТ 58-18-96 (ч.II «Радиопродукция»), предъявляемым к техническим базам радиокомплексов группы качества «0 ац».

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьями 8 и 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации оформляются оправдательными документами и подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при сличении представленных в суд копий товарной накладной № 97 от 08.10.2004 на приобретение звукового модуля Yamaha Motie Rack, товарной накладной № 225 от 04.11.2004 на приобретение звукового микрофона Shure SM7В, товарной накладной № 144 от 31.12.2004 г. на приобретение звукового синтезатора Roland Mc 909; товарной накладной № 317 от 08.12.2005 года с оригиналами указанных товарных накладных разделы о принятии товара ООО «Радио Капитан» в представленных в суд товарных накладных не заполнены.

Кроме того, в товарной накладной № 97 от 08.10.2004 на приобретение звукового модуля Yamaha Motie Rack и поставщиком и грузополучателем товара указано ООО «Радио «Капитан», что исключает возможность перехода права собственности на товар по указанной товарной накладной.

Счет фактура № 113 от 08.10.2004 года на оплату звукового модуля Yamaha Motie Rack не может быть признана надлежащим доказательством перехода права собственности на товар, поскольку не является документом, свидетельствующим о факте передачи товара от продавца к покупателю.

Копия товарной накладной № 317 от 08.12.2005 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ни поставщиком, ни покупателем не подписана, не заверена надлежащим образом, не представлено и приложение к товарной накладной на 1 листе.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 общество обязано хранить следующие документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Однако, в нарушение данной нормы права истцом не представлено документов, свидетельствующих о принятии товара и постановки его на свой балансовый учет.

Довод заявителя о наличии корпоративного спора между участниками Соловьева А.В. и Денисовой Е.А., а также ссылка на дела №А62-2767/2010, №А62-2766/2010 и №А62-3693/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора. Таким образом, в материалах дела не содержится документов, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее истребованию у ответчика и его тождественность имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Другие доводы направлены на переоценку законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу № А62-2404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Ю.А. Волкова