Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А09-5800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2010 года

Дело № А09-5800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спиридон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу № А09-5800/2010 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее – ООО «Спиридон») о взыскании задолженности в сумме 333 613 руб. 05 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 145 руб. 19 коп. и пеней за просрочку оплаты товара в сумме 276 467 руб. 86 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 57 145 руб. 19 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Спиридон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты товара в сумме 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снижен размер пени.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО «Молоко» (продавец) и ООО «Спиридон» (покупатель) заключен договор № 30/12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготавливать или приобретать у изготовителей и передавать молочную продукцию (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится не позднее 15 дней после подписания товарной накладной. 

Пунктом 6.2  договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости партии товара.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора  споры,  разрешение которых сторонам не удалось достигнуть путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 174 683 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (приложение к делу № 1 и № 2).

Оплата товара произведена ответчиком частично, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 543 060 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 по делу               № А09-10457/2009 требования ООО «Молоко» о взыскании с ООО «Спиридон» основного долга и пени за просрочку оплаты удовлетворены, с ООО «Спиридон» взыскано 2 635 142 руб. основного долга и 543 060 руб. 57 коп. пени. 

В связи с тем, что согласно п. 6.4 договора от 30.12.2008 № 30/12 все пени  по договору начисляются и уплачиваются только после предъявления письменного требования об уплате пени, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2009 по делу № А09-10457/2009 отменено в части взыскания с ООО «Спиридон» пени в сумме 543 060 руб. 57 коп. за период с 15.01.2009 по 21.09.2009. С ООО «Спиридон» взыскано в пользу ООО «Молоко» 138 352 руб. 42 коп. пени за период с 22.09.2009 по 19.10.2009. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основной долг ООО «Спиридон» погашен 20.04.2010.

Поскольку обязательства по оплате товара  ООО «Спиридон»  исполнены  ненадлежащим образом, в добровольном порядке пеня и проценты, начисленные за просрочку обязательства по своевременному внесению денежных средств за поставленный товар, ответчиком не погашены, ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты товара и уменьшая заявленную сумму до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны договорились об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору в виде пеней в размере 0,2 процента в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости партии товара.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая сумму долга, факт погашения долга ответчиком, пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом в размере 276 467 руб. 86 коп. пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшил их размер до 100 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для уменьшения суммы пеней в большем объеме или освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер пени, является необоснованным, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера пени в большем объеме не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Спиридон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя   жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу № А09-5800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиридон»  в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       В.Н. Стаханова