Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А54-2786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 ноября 2010 года

                             Дело № А54-2786/2010 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Старожиловский конный завод», р.п. Старожилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу                № А54-2786/2010 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болдецова Николая Евгеньевича, р.п. Шилово Рязанской области, к ЗАО «Старожиловский конный завод», р.п. Старожилово Рязанской области, о взыскании 127 833 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдецова Н.Е. - паспорт 6101 269671, выдан Шиловским РОВД Рязанской области 07.08.2001;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Болдецов Николай Евгеньевич (далее – ИП Болдецов Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Старожиловский конный завод» (далее – ЗАО «Старожиловский конный завод») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги  по договорам от 29.07.2009 и от 01.09.2009 в сумме 123 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 833 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать в сумме 7 047 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года с ЗАО «Старожиловский конный завод» в пользу ИП Болдецова Н.Е. взыскано 123 000 руб. - задолженность, 5 220 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - представительские расходы, 4 835 руб. 56 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению), ЗАО «Старожиловский конный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применять положения гражданского законодательства, связанные с перевозкой грузов, пассажиров. Заявитель поясняет, что часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

ИП Болдецов Н.Е. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указал, что при принятии обжалуемого решения судом области не нарушены нормы материального права, и просил оставить его без изменения.

ИП Болдецов Н.Е. и ЗАО «Старожиловский конный завод» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ИП Болдецовым Н.Е. (Исполнитель) и ЗАО «Старожиловский конный завод» (Заказчик) заключены договоры от 29.07.2009 и от 01.09.2009 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги по перевозке зеленой массы кукурузы с поля, а также по перевозке зерна с поля на ток.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров размер оплаты услуг составляет 500 руб. за 1 час работы автомобиля без прицепа, с прицепом - 700 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.5 договоров оплата услуг производится по окончанию уборочных работ, но не позднее 30 ноября 2009 года на основании актов выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтвержден документально: актами о  выполненной работе от 31.10.2009 на сумму 62 000 руб., от 31.10.2009 на сумму 61 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость транспортных услуг составила 123 000 руб.

В установленный договором срок транспортные услуги  ответчиком не оплачены, задолженность составила 123 000 руб.

19.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности. До момента подачи иска сумма долга не была  погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при толковании условий договора суду принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договоров на оказание транспортных услуг от 29.07.2009 и от 01.09.2009, то есть вследствие оказания транспортных услуг.

Данные отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует их условий договоров, ИП Болдецов Н.Е. (Исполнитель) оказывает ЗАО «Старожиловский конный завод» (Заказчик) транспортные услуги по перевозке зеленой массы кукурузы с поля. Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что оплата услуг производится по окончании уборочных работ, но не позднее 30 ноября 2009 года на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

31.10.2009 ИП Болдецов Н.Е. и ЗАО «Старожиловский конный завод» подписали акты о выполнении услуг по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2009 и 01.09.2009 соответственно, которые имеют оттиски печатей и подписи сторон. Данными актами стороны удостоверили, что принятые на себя обязательства Исполнителем выполнены надлежащим образом (в полном объеме и в соответствующие сроки), претензий по качеству оказанных услуг у Исполнителю Заказчик не имеет.

Частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

18.05.2010 ИП Болдецовым Н.Е. в адрес ЗАО «Старожиловский конный завод» была направлена претензия с предложением последнему оплатить задолженность в размере 123 000 руб.

Однако ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не оплатил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ЗАО «Старожиловский конный завод» исполнил ненадлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных ИП Болдецовым Н.Е. транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 123 000 руб. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать по двум договорам 7 047 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 9%-8%, изменяющейся в разные периоды, за которые истец требовал взыскания задолженности.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан ошибочным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате оказанных ИП Болдецовым Н.Е. услуг, принятых по актам о выполнении услуг по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2009 и 01.09.2009, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расчете процентов судом области ставка рефинансирования – 8% применена обоснованно, поскольку наиболее близка к ставкам банковского процента, действовавшим на протяжении всего периода просрочки. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства взысканы расходы на оплату представительских услуг в сумме 4 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения гражданского законодательства, связанные с перевозкой грузов, пассажиров, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, однако на правильность принятого решения суда первой инстанции не влияет.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО «Старожиловский конный завод» при подаче апелляционной жалобе не была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу                № А54-2786/2010 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Старожиловский конный завод», р.п. Старожилово Рязанской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Л.А. Юдина