Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А62-1419/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 ноября 2010 года

          Дело № А62-1419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон и судебного

пристава-исполнителя:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО», г. Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-4694/10) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2010 года по делу № А62-1419/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО», г. Смоленск,

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области и приостановлении исполнительного производства,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск.

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО», г. Смоленск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (далее - ООО «ЮМО») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области, а также приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 140-141).

До рассмотрения заявления по существу, ООО «ЮМО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил заявленные требования. С учетом уточнений, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда (т. 3, л.д. 36-37).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 года заявление  ООО «ЮМО» оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮМО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2010 (т. 3, л.д. 56-59).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Промышленного РО СП г. Смоленска Управления ФССП по Смоленской области судебный пристав-исполнитель Солошенков А.М. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом и в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт его надлежащего уведомления.

Указывает, что также не соответствует действительности позиция суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о дате заседания и заявленном предмете рассмотрения.

В соответствии с отзывом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционную жалобу, последнее считает определение Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным. Сообщает о том, что Департамент имущественных и земельных отношений был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления ООО «ЮМО» надлежащим образом. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮМО» без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 24.09.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ЮМО» о взыскании задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 67:27:003 1327:0028, площадью 11455 кв.м., расположенным по Рославльскому шоссе, 5 км. в городе Смоленске, под производственным цехом, гаражами-мастерскими и гаражами за период с 01.11.2005 по 31.02.2008 в сумме 1 554 034 рубля 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 064 рубля 26 копеек, и о взыскании задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 67:27:003 1327:0027, площадью 1546 кв.м., расположенным по Рославльскому шоссе, 5 км в г.Смоленске, под растворным узлом за период с 01.11.2005 по 31.02.2008 в сумме 113 836 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 064 рубля 26 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком общей площадью 11 455 кв.м в размере 1 467 406 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 751 рубль 80 копеек, а также задолженность за пользование земельным участком площадью 1 546 кв.м в сумме 101 084 рубля 50 копеек и 11 624 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, уточненные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 22-28, 57-62).

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 72-74).

Вступившим в законную силу решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворены частично. С ООО «ЮМО» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 1 620 715 рублей 13 копеек, в том числе 1 497 196 рублей – сумма основного долга, 123 518 рублей 71 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 20-22).

26.04.2010 истцу выдан исполнительный лист АС № 002468348 для принудительного взыскания вышеуказанных сумм (т. 2, л.д. 132-135).

16.09.2010 должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения от 17.02.2010 (т. 2, л.д. 140-141).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой  инстанции  исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции указанный  вывод  суда  первой инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции  правомерно отказал ООО «ЮМО» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, представленные ООО фирма «ЮМО» в материалы дела документы не свидетельствуют  об обстоятельствах затруднительности исполнения судебного акта.

Так из  содержания кредитного договора от 03.09.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2010 к указанному договору, следует, что заемщик обязан возвратить кредит и проценты по кредиту до 03 сентября 2011 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (т. 2, л.д. 145-146).

В месте с тем, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены  документы, подтверждающие передачу (перечисление) ему кредитором  денежных средств по данному договору. В связи с этим,  из представленных документов нельзя сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 03.09.2008 и дополнительному соглашению от 03.09.2010 к указанному договору.  

Из договора энергоснабжения № 519066 от 01.12.2008 (пункт 3)  следует, что он заключен сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО фирма «ЮМО» не представлено документов подтверждающих задолженность по данному договору (т. 2, л.д. 147-153);

Пунктом 1 статьи 6  договора № АОЦ142/10 на предоставление права использования программы для ЭВМ и услуг специализированного оператора связи от 29.06.2010 предусмотрено, что   общая стоимость договора, а также предоставляемые по нему тарифный план и услуги обговариваются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Однако данное приложение в деле отсутствует (т. 2, л.д. 154-158), в связи с чем,  невозможно сделать вывод о возникших обязательствах ответчика по данному договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  погашение долга перед истцом может быть произведено за счет результатов по сдаче в аренду принадлежащего ООО фирма «ЮМО» на праве собственности недвижимого имущества по договору аренды от  03.11.2009 года (т. 3, л.д. 10-13).

Вместе с тем, согласно пункту 3.4. договора аренды арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки. Однако в  материалах дела отсутствует соответствующий акт приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 срок  действия  договора установлен до 02.10.2010. При этом из пункта 5.1.2 следует, что за месяц до истечения аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Соответствующего письма арендатора о продлении договора аренды от 03.11.2009 года в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с имеющимся бухгалтерским балансом ООО фирма «ЮМО» за период с 01.01.2010 по 31.06.2010 сумма основных средств составляет 3 218 000 рублей, готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 89 000 рублей, также имеется дебиторская задолженность в сумме 162 000 рублей. При этом взыскиваемая с ООО  фирма «ЮМО» задолженность составляет 1 620 715 рублей 13 копеек (т. 3, л.д. 16-18).

В данном случае Арбитражный суд Смоленской области с учетом анализа вышеперечисленных документов, представленных ООО фирма «ЮМО», пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса не позволило ему принять решение о рассрочке судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку рассрочка исполнения судебного акта  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды должны оценивать реальность исполнения решения суда  как на период предоставляемой рассрочки, так и по окончании срока, на который  предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО  фирма «ЮМО»  не подтвердило документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта,  а также не представило экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Кроме того, должником не были предприняты меры для погашения задолженности перед истцом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен