Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А62-4294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А62-4294/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07 октября 2010 года по делу №А62-4294/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО «Перспектива-2001»             

к  МИФНС России №6 по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа №9/15.1 от 10.08.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  Дубровинская Л.Н. – директор (протокол от  25.11.2006 №17),

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Перспектива-2001»  (далее – ООО «Перспектива-2001», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным  постановления о назначении административного наказания №9/15.1 от  10.08.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000  рублей,  предусмотренной  статьей  15.1  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (с  учетом  уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

Представители  налогового органа  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. От Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 на основании поручения заместителя начальника Инспекции Алякринской Е.В. от 22.07.2010 №36 Инспекцией была проведена проверка Открытого акционерного общества «ДЭП  №47»  по  вопросу  соблюдения  законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники и порядка работы с денежной  наличностью, в результате которой, было установлено, что в период с 23.05.2010 по 22.07.2010 Общество осуществило наличный расчет денежными средствами  с  ОАО  «ДЭП  №47»  по  приходным  кассовым ордерам №46  от  24.06.2010  -  в  сумме 149 600 руб. 00 коп. и №48 от 25.06.2010 в сумме 228 800 руб. 00 коп., в связи с чем, были нарушен пункт 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными  деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического  лица или кассу индивидуального предпринимателя».

По данному факту 03.08.2010 Инспекцией составлен протокол № 9/15.1 об административном правонарушении в отношении заявителя.

По результатам проверки ответчиком вынесено постановление о назначении  административного наказания №9/15.1 от 10.08.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

        Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение  порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении  расчетов  наличными  деньгами  с  другими  организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной  наличности, несоблюдении  порядка  хранения  свободных денежных  средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в  размере  от  четырех  тысяч  до  пяти  тысяч  рублей;  на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона данного  правонарушения предполагает осуществление  расчетов  наличными  деньгами  с  другими  организациями сверх установленных размеров, нарушение правил  приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной  наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. 

        Таким образом, исходя из смысла статьи 15.1 КоАП РФ следует, что  условием  привлечения к административной ответственности по данной статье  является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушение порядка  работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,  выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими  организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования  (неполного оприходования) в кассу денежной наличности;  фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. 

        В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

       Правила  расчетов  в  Российской Федерации  устанавливает  Центральный банк Российской Федерации  (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке  Российской Федерации  (Банке России)».

       Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от  20.06.2007  №1843-У «О предельном  размере  расчетов  наличными деньгами  и  расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между  юридическим  лицом  и  гражданином,  осуществляющим предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического  лица, связанные  с  осуществлением  ими предпринимательской деятельности, в рамках  одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

        Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка  ведения  кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов  наличными  деньгами  с  другими  организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ. 

        Факт  нарушения  Обществом  порядка  ведения  кассовых  операций  при расчетах  наличными  деньгами  за  полученный  товар,  выразившегося  в получении товара по одному договору при превышении предельного размера расчетов,  составляющего  100  000  рублей,  подтвержден материалами  дела  и заявителем не отрицается.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного  правонарушения.

        При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий  заявителя  на  нарушение  закона,  совершено  Заявителем неумышленно,  впервые,  что  не  оспаривается  ответчиком, и  не  причинило экономического  ущерба  интересам  государства,  не  повлекло  за  собой нарушения прав и интересов граждан, не выявлено вредных последствий его совершения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу №А62-4294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в соответствии с ч.5.1 ст.211 АПК РФ обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объему только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                     Н.А. Полынкина