Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А68-5858/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 ноября 2010 года

                                         Дело № А68-5858/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Донской» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2010 года по делу № А68-5858/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «ПромЭнергоСбыт» к администрации муниципального образования «Город Донской» о взыскании 43704 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаровой К.П. – представителя по доверенности № 23-Д/09 от 04.09.2009;

от ответчика: Генг Н.В. – представителя по доверенности № СО 1.1.8/1419,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт») обратилось с иском к администрации муниципального образования «Город Донской» (далее – администрация МО «Город Донской») о взыскании 43 704 руб. 82 коп., в том числе задолженности в сумме 41 458 руб. 35 коп. и процентов в сумме 2 246 руб. 47 коп.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2010 года с администрации МО «Город Донской» в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» взысканы проценты в сумме 2 246 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. Во взыскание долга отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., администрация МО «Город Донской» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., заявитель жалобы ссылается на положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2010 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 29/09/То от 19.02.2009 на техническое обслуживание электрических сетей, в соответствии с разделами 1 и 3 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования КТПН-630-6/0,4 кВ, воздушной линии 6 кВ и кабельной линии 0,4 кВ, расположенных по адресу: Тульская область, город Донской, мкр. Новоугольный, ул. Правды, а Заказчик оплачивает выполненные работы.

Размер платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 99 500 руб. 97 коп. в год (за период с 19.02.2009 по 18.02.2010). Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, а именно: ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным по 1/12 от годовой стоимости работ.

Двусторонними актами истец подтвердил выполнение работ с августа по декабрь 2009 года на сумму 41 458 руб. 35 коп., которые на момент предъявления иска были частично оплачены в размере 16 583 руб. 34 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 2 246 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с него расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1 части 1 указанной нормы).

Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда области является неправомерным.

В связи с изложенным вывод суда области в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2010 года по делу  № А68-5858/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Л.А. Юдина