Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А62-4664/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2010 года

Дело № А62-4664/2006   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Каструба  М.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сдобниковой Н.В.,

при участии в  судебном  заседании: 

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение  Арбитражного суда Смоленской  области  от 26 февраля 2010 года (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению  ФНС  России  в  лице  МИФНС  России №5 по Смоленской  области  о признании  действий  конкурсного  управляющего  ОАО  «Сычевкален»  Баринова  А.А. неправомерными  при проведении  процедуры  конкурсного производства, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области (далее по  тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сычевкален» (далее по  тексту – ОАО «Сычевкален») несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2006 и от 17.08.2007 в отношении ОАО «Сычевкален» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дружченко Виктор Федорович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2008 ОАО «Сычевкален» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Баринов Александр Александрович.

В реестр требований кредиторов ОАО «Сычевкален» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10024699,31 руб., в том числе: требования  уполномоченного органа на сумму 2495343,68 руб. (1543952,68 руб. – основной долг, 951391 руб. – пеня), требования общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт-Агро» на сумму 7427703,84 руб., требования  закрытого акционерного общества «Тексконтракт» на сумму 101651,79 руб.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Баринова А.А. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника неправомерными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2010 бездействие конкурсного управляющего Баринова А.А. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Сычевкален» за период конкурсного производства признано неправомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2010 и в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказать. В  обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент открытия конкурсного производства должник не имел денежных средств либо иного ликвидного имущества, которое могло бы стать источником финансирования текущих расходов процедуры банкротства. Отмечал, что имущество было утрачено в результате совершения преступлений, в связи с чем конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. Поясняет, что конкурсный управляющий действовал разумно, в рамках имеющихся полномочий и возможностей, с должным информированием кредиторов и в интересах кредиторов и должника. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Баринова А.А. прекращено в связи с ликвидацией должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 года определение от 20.05.2010 отменено и дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2010 по существу.

При новом рассмотрении в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный  орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Тексконтракт» и ООО «Росконтракт-Агро» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы заявления уполномоченного органа и просили признать действия арбитражного управляющего Баринова А.А. неправомерными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о  времени  и  месте судебного  заседания  уведомлены  надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской  области от 26.02.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2008 года по делу № А62-4664/2006 ОАО «Сычевкален» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008 года конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Согласно отчета о ходе процедуры конкурсного производства на ОАО «Сычевкален» за период процедуры конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

При этом по требованию кредиторов ООО «Росконтракт-Агро» и ЗАО «Тексконтракт» проведена повторная оценка имущества ОАО «Сычевкален». Рыночная стоимость внеоборотных активов должника, согласно отчета конкурсного управляющего составила 2282000,70 руб. (в том числе жилой дом 95000 руб.).

В соответствии с отчетом независимой оценки, подготовленным ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Сычевкален», составляет 2193000,80 руб. (без учета жилого дома).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 года суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Сычевкален» Баринова А.А. провести с участием представителей конкурсных кредиторов инвентаризацию имущества должника.

16 июля 2009 года проведена инвентаризация должника, составлена инвентаризационная ведомость имущества.

В ходе инвентаризации имущества ОАО «Сычевкален» обнаружилось отсутствие части имущества должника.

 Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная общая обязанность арбитражного управляющего корреспондирует с его правами на предъявление соответствующих требований в арбитражный суд о признании некоторых сделок должника недействительными, о применении обеспечительных мер, об отстранении руководителя должника от должности и другими. Кроме того, под мерами по защите имущества должника можно также понимать и меры, непосредственно направленные на обеспечение физической сохранности имущества должника: заключение договоров об охране имущества с соответствующими специализированными частными организациями или государственными органами; приведение в надлежащее техническое состояние замков, дверей, помещений, в которых находится имущество должника. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ОАО «Сычевкален» Бариновым А.А. в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не были надлежащим образом обеспечены меры по сохранности имущества должника, уполномоченный  орган  обратился  в  арбитражный суд  с  данным  требованием.

Вывод  суда  первой  инстанции  о наличии оснований  для  признания  неправомерным бездействия конкурсного  управляющего  в  части  непринятия  мер по обеспечению сохранности имущества должника за период  конкурсного  производства суд апелляционной инстанции не может признать  обоснованным  в  силу следующего.

Статья 24 Федерального закона, в  редакции  действующей  на  момент  введения процедуры, устанавливает права и обязанности Арбитражного управляющего при проведении им процедур банкротства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Исходя из смысла указанных норм материального права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела  усматривается, что на момент открытия конкурсного производства должник не имел денежных средств либо иного наиболее ликвидного имущества, которое могло бы стать источником финансирования текущих расходов процедуры банкротства.

При  этом, в течение более года финансирование всех текущих расходов осуществляется из личных средств конкурсного управляющего, в том числе двух независимых оценок, проведенных по инициативе кредиторов, транспортных расходов, расходов на проведение торгов и так далее, а также конкурсному управляющему удавалось обеспечить сохранность имущества должника без обременения должника соответствующими текущими платежами, что по сути являлось экономией конкурсной массы для кредиторов.

Учитывая, что по результатам проведенных трех торгов имущество должника реализовано не было, денежные средства в конкурсной массе отсутствовали и, прогнозируя в дальнейшем невозможность обеспечения сохранности имущества должника без должного финансирования, конкурсным управляющим были вынесены на собрание кредиторов 11.03.2009 года вопросы об определении источника финансирования процедуры банкротства и рассмотрение нового порядка продажи имущества должника.

При  этом, материалами  дела  подтверждено, что ранее кредиторами был утвержден порядок продажи имущества комплексными лотами, которые оказались невостребованными, при этом к конкурсному управляющему поступали обращения о заинтересованности покупателей в покупке отдельных объектов из состава лотов. На собрание кредиторов 11.03.2009 гола были вынесены предложения о дроблении лотов для целей продажи и скорейшего поступления денег в конкурсную массу, а также определения источника финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Привлечение заемных денежных средств было невозможно, так как объекты недвижимости не были должным образом оформлены и не могли являться предметом залога для кредитных организаций, для надлежащего оформления также требовалось финансирование. Собранием кредиторов данные вопросы рассмотрены не были.

На собрании кредиторов 27.03.2009 года кредиторами также не был определен порядок продажи имущества, конкурсный управляющий повторно сообщил о необходимости определения            источника финансирования для обеспечения сохранности    имущества    должника,    тем    не     менее,    кредиторы    оставили    данную информацию без внимания.

Из материалов дела усматривается, что основными кредиторами являются коммерческие структуры ООО «Росконтракт-Агро», ЗАО «Тексконтракт», которые, в   случае заинтересованности объективно могли бы обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем как  усматривается из материалов  дела позиция конкурсных кредиторов по отношению к имуществу должника и отсутствие денежных средств у должника на момент открытия конкурсного производства, за  счет которых  было  возможно принять меры  по  сохранности  имущества должника привели  к  тому, что в отношении имущества должника в июле 2009 года были совершены противоправные действия, в виде частичного хищения имущества.

При этом представленные в дело доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества должника, вынесение на рассмотрение общего собрания кредиторов вопроса об источнике финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества должника свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим возможных мер направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71