Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А23-779/08А-12-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А23-779/08А-12-44

30 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение «Металлист»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.04.2008г. по делу №  А23-779/08А-12-44  (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

к  ООО «Производственное объединение «Металлист»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Васильев А.Ю. – старший инспектор (удостоверение КЛГ №016383 от 08.12.2006г., доверенность от 21.05.2008г. №99/2502),

от ответчика: Боговик С.В. – юрисконсульт (доверенность от 03.04.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист», Общество), в соответствии с протоколом от 19.03.2008г. КЖ №019621/352.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.02.2008г. сотрудниками Управления на основании постановления от 26.02.2008г. проведена проверка деятельности Общества при реализации и хранении промышленных товаров, по адресу: г. Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, д. 35. При проведении проверки присутствовал директор общества, пояснений не давал.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2008, где зафиксировано, что на территории склада обнаружена продукция: эмаль миранол-алкидная «ColorMatik», производство «Tikkurila Raintsoy» box 53, fin 03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл, баллончик аэрозольный, - с признаками контрафактности.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания Тиккурила ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).

Определением от 27.02.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), взяты объяснения у директора и кладовщика общества (л.д. 27-28).

Протоколом изъятия вещей и документов продукция, имеющая признаки контрафактности, изъята.

В соответствии с заключением специалиста консалтинговой фирмы «Рес-Кью-Груп» Строилова М.Е. и информационным письмом от 28.02.2008г. компания Тиккурила аэрозольную краску не выпускает, на территорию Российской Федерации не поставляет, продукцию по заказу ООО «ПО «Металлист» не изготавливает, а миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.

19.03.2008г. старшим инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении КЖ №019621/352.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 1 ст. 1515  ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору (ст.ст. 1489, 1229 ГК РФ).

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-О, перечень способов незаконного использования чужого товарного знака должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, которое непосредственно разместило товарный знак на упаковке продукции, и в этой связи оно не подлежит административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Необходимо отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, зарегистрированное в установленном законом порядке, является профессиональным участником рынка и должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Более того, в соответствии с п.15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника   ООО «ПО «Металлист» имело возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Из материалов дела следует, что продукция приобретена Обществом у ООО «Руф-Комплект» (л.д. 24-25) по договору поставки от 09.01.2008г. №53Руф/004, продукция сопровождалась копией сертификата соответствия РОСС FI. АЯ 12.В 12725 (л.д. 19) с приложением (л.д. 20). В информационном письме ООО «Руф-Комплект» сообщалось, что спорная продукция произведена компанией Тиккурила (л.д. 23). Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается также копиями санитарно-эпидемиологических заключений (л.д. 100-104).

Однако в материалах дела отсутствует договор или разрешение на использование ООО «ПО «Металлист» товарного знака Тиккурила Пейнтс ОЙ и поставку миранол-алкидной эмали с финскими компаниями Тиккурила ОЙ и Тиккурила Пейнтс ОЙ.

Общество, приобретая товар у ООО «Руф-Комплект», не получило от продавца все необходимые документы на данную продукцию: товарные накладные, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, сертификаты соответствия.

Ссылка заявителя жалобы на представленную ксерокопию Санитарно-эпидемологического заключения № 77.01.06.231.П.06971.03.5 от 22.03.2005г. как на подтверждение легальности приобретения товара апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанная ксерокопия не содержит заверительных печатей правообладателя.

Кроме того, на изъятых у Общества аэрозольных баллончиках с краской отсутствуют знак Ростеста и код органа по сертификации, выдавшего соответствующий документ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, оценивая те или иные доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, суд не вправе ссылаться на правоприменительную практику без достаточного обоснования выводов нормами материального права.

Как  следует из мотивировочной  части  оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции,  оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывал  свои выводы, исходя из норм материального права.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств легального пользования товарным знаком «Tikkurila» и торговой маркой «Миранол» Обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008г. по делу №  А23-779/08А-12-44  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова