Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А68-5413/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2010 года

Дело № А68-5413/10

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2010 года по делу № А68-5413/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2003» к открытому акционерному обществу «Научно–исследовательский и конструкторско–технологический институт «Агротехпроект» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от ТУ ФАУГИ по Тульской области: Джалилова О.А. – представителя по доверенности №АСН – 18/37д от 25.08.2010;

от ООО «ПМК-2003»: Шишкова С.В. – представителя по доверенности от 09.11.2010;

от уполномоченного органа: Лепиковой Е.Ю. – представителя по доверенности №01-42/112 от 15.10.2010;

от временного управляющего: Волошкина М.А. – определение от 26.08.2010;

от ОАО НИКТИ «Агротехпроект» и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО НИКТИ «Агротехпроект»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2003» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Научно–исследовательский и конструкторско–технологический институт «Агротехпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010 суд признал требования ООО «ПМК-2003» обоснованными,  ввел в отношении ОАО «Научно–исследовательский и конструкторско–технологический институт «Агротехпроект» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Волошкина М.А.

Кроме того, суд установил требования ООО «ПМК-2003» в размере 3547688 руб. 06 коп., в том числе 3432668 руб. 06 коп. основного долга и 115000 руб. штрафа, и поручил временному управляющему включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.08.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация является собственником 100 процентов акций в уставном капитале ОАО «ТНИТИ Агротехпроект», что подтверждается материалами приватизационного дела общества, однако к участию в данном судебном разбирательстве ТУ Росимущества в Тульской области привлечено не было, что является прямым нарушением законных прав и имущественных интересов государства. Статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Несмотря на императивное требование федерального закона, суд не привлек территориальное управление как представителя единоличного владельца акционерного общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПМК-2003» и временный управляющий пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель должника и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО НИКТИ «Агротехпроект», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 3 и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника принимается во внимание задолженность должника по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, без учета пени и штрафов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ТНИТИ «Агротехпроект» несостоятельным (банкротом), заявитель - ООО «ПМК-2003» - ссылался на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 по делу № А68-1060/10, в соответствии с которым с ОАО НИКТИ «Агротехпроект» в пользу ООО «ПМК-2003» взыскано неосновательное обогащение (основной долг) в размере 3388490 руб., штраф в размере 115000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 44178 руб. 06 коп., всего 3547668 руб. 06 коп.

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности ОАО ТНИТИ «Агротехпроект» перед ООО «ПМК-2003» в размере более ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив достаточные для возбуждения дела о банкротстве признаки, правомерно признал требование заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Российская Федерация является собственником 100 процентов акций в уставном капитале ОАО ТНИТИ «Агротехпроект», в связи с чем ТУ Росимущества в Тульской области должно было быть привлечено к участию в данном судебном разбирательстве, является несостоятельной.

В силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представителей учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривает акционеров общества – должника ни в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по этому делу.

С момента введения процедуры банкротства права учредителей (участников-акционеров) должника реализуются через представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, согласно которому о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

По своей организационно-правовой форме должник является  открытым акционерным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Из названных норм права следует, что собственником имущества является само общество, а акционеры наделены обязательственными, а не вещными правами.

Доказательства избрания ТУ Росимущества в Тульской области представителем учредителей (участников) должника также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта территориальное управление не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО ТНИТИ «Агротехпроект» и правовые основания для его извещения о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствовала.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010 по делу №А68-5413/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                   М.В. Каструба